Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Митратехниксгрупп» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2010 года и.о. прокурора Тамбовского района Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Митратехниксгрупп» по факту нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, расположенных по месту нахождения филиала указанного Общества – «Митратехникс-Тамбов» по адресу: ***

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2010 года ООО «Митратехниксгрупп» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд генеральный директор ООО «Митратехниксгрупп» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно принято без учёта всех обстоятельств дела, в частности, не учтено, что на момент прокурорской проверки предприятие не занималось производственной деятельностью.

Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу основания для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа от 20000 до 30000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Факт нарушения ООО «Митратехниксгрупп» требований промышленной безопасности установлен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы судьи об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам.

Фактические обстоятельства дела при дополнительном исследовании нашли свое подтверждение, сами же доказательства в переоценке не нуждаются.

Довод жалобы о том, что на период прокурорской проверки предприятие не занималось производственной деятельностью, не может служить основанием для отмены постановления как не основанный на законе.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Митратехниксгрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Митратехникс-групп» – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов