Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 января 2014 года по делу по жалобе ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» на постановление государственного инспектора труда ФИО2 № 1049 от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № 1049 от 21 ноября 2013 года ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 января 2014 года постановление государственного инспектора труда от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» ФИО1 В жалобе просит постановление государственного инспектора труда от 21 ноября 2013 года, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 января 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что основной причиной произошедшего несчастного случая явилось грубое нарушение работниками (директором ФИО3 и водителем автопогрузчика ФИО4) требований по охране и безопасности труда. Считает нарушение требований ПОТ Р М 008-99 малозначительным. Перевод водителя автопогрузчика ФИО4 на работу на электроштабелер не производился, поскольку от него не было получено письменное согласие на выполнение работ на транспортном средстве, не предусмотренном его должностными обязанностями. К тому же, производимая им работа занимала по времени буквально несколько минут (5-10 не более), а изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло. Таким образом, директор ООО «КЧЗ «Агрохимикат», исполняя свои непосредственные обязанности, в устном порядке приказал водителю автопогрузчика ФИО4 произвести его подъем на электроштабелере, работа на котором не входит в должностные обязанности ФИО5 Не проведение с водителем автопогрузчика ФИО4 стажировки соответствует всем признакам малозначительности. Доводы ООО «КЧЗ «Агрохимикат», изложенные в заявлении от 02 декабря 2013 года, не нашли отражения в решении суда. Считает, что вины ООО «КЧЗ «Агрохимикат» в данных нарушениях нет, поскольку обществом принимались адекватные и полноценные меры по предотвращению, расследованию и устранению последствий несчастного случая. В качестве причин, вызвавших несчастный случай на производстве, указаны обстоятельства, за возникновение которых общество не может нести ответственность, поскольку никоим образом не могло на них повлиять, в связи с тем, что они были вызваны прямым нарушением правил техники безопасности работниками предприятия. Запрет на использование электроштабелера для подъема людей был установлен в локальных актах общества. В вину общества вменяется нарушение директором его должностной инструкции, считает, что за нарушение должностных обязанностей ответственность может быть возложена только на нарушившее их должностное лицо, а никак не на общество, как работодателя. Все инструктажи и иные необходимее мероприятия проводились своевременно и в полном объеме. В решении суд вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку вопрос о не обеспечении обществом, как работодателем, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, ранее государственным инспектором труда не рассматривался, и указание его в качестве нарушений трудового законодательства, приведшего к несчастному случаю на производстве, носит ничем не обусловленный характер со стороны суда. В решении суда обойден вниманием вопрос об отсутствии в произошедшем несчастном случае вины общества, как работодателя, и о наличии нарушении требований охраны и безопасности труда в действиях работников.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «КЧЗ «Агрохимикат» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В ходе проверки по расследованию несчастного случая в действиях ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» были выявлены нарушения требований законодательства о труде и охране труда, а именно: статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 8.12 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, общество не осуществило должного контроля за соблюдением работником требований трудовой дисциплины и охраны труда, что выразилось в непринятии всех необходимых мер, исключающих перевод водителя с одного типа транспортного средства на другой без прохождения инструктажа, стажировки, и в необходимых случаях сдачи экзамена по управлению тем типом транспортного средства, на который он переведен, в результате чего на производстве произошел несчастный случай.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно установлена вина юридического лица в совершении вмененных нарушений законодательства о труде и об охране труда.

Действия ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования по охране труда и безопасности были нарушены работниками общества, в свою очередь общество произвело все возможные действия по осуществлению требований по охране труда и безопасности не состоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушение правил охраны труда и безопасности осуществил директор общества - лицо ответственное за соблюдение норм законодательства по охране труда и безопасности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда и безопасности.

Ссылка на имеющиеся нормативные акты содержащие нормы охраны труда и безопасности, как на принятие обществом надлежащих мер по охране труда и безопасности, не может быть принята, поскольку из материалов дела следует, что в результате действий работников общества, в связи со слабым либо отсутствующим контролем со стороны общества, допущены нарушения требований охраны труда и безопасности которые повлекли за собой несчастный случай.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов