Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 7 июня 2010 года, которым, постановление начальника ТП УФМС по Костромской области в Сусанинском районе от 7 мая 2010 года в отношении,

ФИО1, родившегося Дата обезличена года, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставлено без изменения,

установил:

в жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в протоколе:

- указаны разные места совершения правонарушения и места доставления,

- время совершения правонарушения,

- не заполнен пункт о наличии по делу свидетелей и понятых, имеющиеся приложения

- объяснение написано под диктовку сотрудника УФМС,

-русским языком не владеет.

Полагает, что рапорта сотрудников составлены задним числом, так как не один из них не зарегистрирован.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайство представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, оснований для отложения разбирательства по делу не имеется.

Выслушав представителей ТО УФМС ФИО3 и ФИО4, полагавших постановление и решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Согласно договору найма от 28 апреля 2010 года жилое помещение в ... по ... было предоставлено в целях проживания

Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО6И. следует, что граждане из Узбекистана стали проживать в доме с 29 апреля 2010 года. В майские праздники ФИО7 видела ФИО1 после 22 часов, а ФИО6 его видел около 20-21 часа 3 и 4 мая 2010 года.

Свидетель ФИО8 показал, что при составлении протокола ФИО1 не отрицал проживание с конца апреля 2010 года, работал на стройке, на учет не встал, т.к. об этом не знал, говорил на русском языке, в переводчике не нуждался.

Свидетель ФИО9 показал, что он проверял паспортный режим 29 апреля, 2 и 4 мая 2010 года. По указанному выше адресу проживали граждане Узбекистана, в том числе и ФИО1. В комнатах находились кровати, телевизор, плитка, было видно, что они здесь проживают, эти обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Место совершения правонарушения и место доставления лица его совершившего, могут не совпадать.

В ходе производства по делу установлено, и это не оспаривалось ФИО1, что он временно проживал в пос. Сусаннино на ..., именно данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении как место совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе указано время совершения правонарушения - это период времени с 29 апреля по 7 мая 2010 года.

Не заполнение отдельных пунктов протокола, само по себе не свидетельствует о недостатках протокола делающих невозможным рассмотрение дела. Должностное лицо пришло к выводу, что данные недостатки протокола являются несущественными и позволили рассмотреть дело по существу.

Убедительных данных свидетельствующих о том, что объяснение ФИО1 писал под диктовку сотрудников УФМС, а так же, что он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, не имеется. Из протокола следует, что ФИО1 было понятно существо правонарушения, в переводчике он не нуждался, даны собственноручные пояснения.

Предположения ФИО1 о фальсификации рапортов ни чем не подтверждаются. Содержание рапортов свидетельствует о проведении должностными лицами действий при производстве по делу об административном правонарушении, результаты их деятельности приобщены к материалам проверки и дополнительной регистрации не требовали. Суд, хотя в нарушении закона и исследовал данные протоколы, однако в решении в качестве доказательств не привел.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Размер наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Буйского районного суда Костромской области от 7 июня 2010 года, и постановление начальника ТП УФМС по Костромской области в Сусанинском районе от 7 мая 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. ПАНОВ