Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Бельдина Е.В., на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2013 г., которым

постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 30 января 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя БЕЛЬДИНА ФИО7 о назначении наказания по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ - штраф 3 500 рублей - оставлено без изменения, исключено указание о нарушениях, перечисленных в п. 38 постановления.

Выслушав защитников ФИО1 и Панасюга Ю.Н., поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Костромы от 30 января 2013 г. индивидуальному предпринимателю Бельдину Е.В. назначено наказание по ст. 20. 4 ч. 4 КоАП РФ - штраф 3 500 рублей.

Он признан виновным в нарушении Правил противопожарного режима и ФЗ «О пожарной безопасности» 22, 26, 27 и 29 ноября 2012 г. <адрес> <адрес> Всего 42 нарушения по всем помещениям согласно перечню в постановлении: в частности, автоматические системы противопожарной защиты на всех четырёх этажах ТЦ «100 М 3-я очередь» не объединены, со 2 по 4 этаж отсутствует дымоудаление, некоторые помещения не оборудованы системой АПС и водяным пожаротушением; в помещениях «100 М стройматериалы» некоторые помещения не оборудованы системами дымоудаления и водяным пожаротушением и т. д. (л.д. 29-32).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2013 г. исключено указание о нарушениях, перечисленных в п. 38 постановления, в остальном оно оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1, защитник Бельдина Е.В., просит отменить постановление и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что по делу допущены многочисленные нарушения КоАП РФ: сроки административного расследования по делу не продлялись, в составлении актов и протокола о правонарушении привлекались специалисты, не имеющие специальных познаний; выводы о вине Бельдина Е.В. в нарушениях правил пожарной безопасности в протоколе и в постановлении отсутствуют, в определении о возбуждении административного дела изложено о привлечении к проверке специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области, но суд ошибочно указал о специалистах ООО «Генплан».

Проверив административный материал, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вина Бельдина Е.В. подтверждается актом от 21 января 2013 г. (л.д.18-28), протоколом о правонарушении и другими материалами дела.

ФГБУ «Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» имеет свидетельство об аккредитации сроком до 2016 г. и ему предоставлено право на участие в рассмотрении вопросов пожарной безопасности в качестве экспертной организации (л.д. 51-53).

ООО «Генплан» имеет лицензию на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления и систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 54).

Специалисты этого учреждения и ООО «Генплан» участвовали при составлении акта от 21 января 2013 г. на законном основании.

Существенных нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда, не установлено.

Большая часть доводов заявителя, изложенные в жалобе в областной суд, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Действия Бельдина Е.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено ему с нарушением санкции ст. 20. 4 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он привлечён к ответственности как индивидуальный предприниматель, однако жалоба на мягкость и незаконность наказания отсутствует, поэтому суд обоснованно оставил его без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2013 г. в отношении Бельдина ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Данильченко В.А.