Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «СитиСтройСервис» ФИО1 на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО2 № ******** от 29 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «СитиСтройСервис» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы № ******** от 29.09.2016 г. ООО «СитиСтройСервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы от 24 ноября 2016 г. жалоба законного представителя ООО «СитиСтройСервис» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «СитиСтройСервис» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО «СитиСтройСервис» во вмененном административном правонарушении, свидетельствующих о нарушении технологии асфальтобетонных работ, должностным лицом ОАТИ г. Москвы незаконно вменены нарушения требований «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

В судебное заседание законный представитель ООО «СитиСтройСервис» генеральный директор ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, уполномочил представлять интересы Общества защитника Новикову О.В., которая доводы жалобы поддержала, пояснив, что требования по водонасыщению высокоплотных и плотных асфальтобетонов указаны в ГОСТ 9128-2009.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Новикову О.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно положений ст.16.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственности за недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия при его укладке и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: ******** по результатам лабораторных испытаний кернов а/б выявлено, что качество асфальтобетона не соответствует нормативным требованиям величины коэффициента водонасыщения. Фактическое значение в т.8 составляет 9.1% , в т.9- 8.5%, в т.10- 5.9 %, в т. 11-6.6 %, при нормативном значении показателя водонасыщения не более 4.0%. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия велись ООО «СитиСтройСервис» на основании контракта ******** от 18.05.2015г. с ГБУ «Автомобильные дороги».

Действия ООО «СитиСтройСервис» квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее–КоАП г. Москвы).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СитиСтройСервис» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №******** от 17.09.2015г.; предписанием № ******** от 17.09.2015г.; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 16.09.2015г. №******** ; поручением заместителя начальника инспекции от 16.09.2015 г. №******** об осуществлении наблюдения в области благоустройства; результатами испытаний керна из асфальтобетонного покрытия; контрактом № ******** от 18.05.2015 г., заключенного с ГБУ Автомобильные дороги, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ОАТИ г.Москвы незаконно вменены нарушения требований «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», не влекут удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Из результатов испытаний керна из асфальтобетонного покрытия (л.д. ******** ) следует, что его качество не соответствует требованиям «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (далее – СП 78.13330.2012).

Разделом 12 СП 78.13330.2012 «Устройство асфальтобетонных покрытий и оснований» предусмотрено, что асфальтобетонные смеси следует проектировать в зависимости от вида, типа и назначения асфальтобетона в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 31015-2002 и ГОСТ Р 54401-2011.

Согласно ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.04.2003 № 33, настоящий стандарт распространяется на горячие щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси и щебеночно-мастичный асфальтобетон, применяемые для устройства верхних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей. Требования, изложенные в разделах 4, 5, 6 и 7, являются обязательными.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 31015-2002 показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах, должны соответствовать указанным в таблице 2, в том числе и показателям водонасыщения.

Учитывая, что должностными лицами ОАТИ г. Москвы проводились исследования кернов готового асфальтобетонного покрытия, в результате которых установлено его несоответствие по показателям водонасыщения, указанных в п. 5.3 ГОСТ 31015-2002, прихожу к выводу, что действия ООО «СитиСтройСервис» квалифицированы правильно как нарушение СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

Таким образом, ООО «СитиСтройСервис» нарушившее требования п. 5.3 ГОСТ 31015-2002, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО «СитиСтройСервис» в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СитиСтройСервис» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 3 ст. 8.22 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание ООО «СитиСтройСервис» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.3 ст.8.22 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы № ******** от 29 сентября 2016 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «СитиСтройСервис», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СитиСтройСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова