Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора
ООО «Автолигатранс-НН» ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7
по Нижегородской области ФИО3 № 52522104000019600006
от 11 марта 2021 года должностное лицо - директор
ООО «Автолигатранс-НН» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением УФНС по Нижегородской области от 29 марта 2021 года постановление должностного лица от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда и постановление, решение административного органа, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на наказание в виде предупреждения.

В возражениях на жалобу заявителя УФНС по Нижегородской области просит состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, доводы возражений, заслушав объяснения защитника ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных
лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»
(далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, должностное лицо
ООО «Автолигатранс-НН» ФИО1 выплачивал заработную плату работникам-нерезидентам в наличной форме. Выплата заработной платы осуществлялась минуя счет в уполномоченном банке, сумма выплаты составляет 1 702 064,32 рубля, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, а именно, заработная плата выплачивалась юридическим лицом работодателем - резидентом работникам-нерезидентам по расчетной ведомости в наличной форме, что не входит в перечень операций, приведенных в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Автолигатранс-НН» ФИО1
к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела,
в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ
к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности постановления и решения административного органа и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25
КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1
КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отвергая доводы жалобы, следует также отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации, поскольку правонарушение затрагивает общественные отношения в области финансов и валютного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление, решение административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года, решение УФНС по Нижегородской области
от 29 марта 2021 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области ФИО3
№ 52522104000019600006 от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25
КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора
ООО «Автолигатранс-НН» ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков