Решение № 7-1248/2016 от 28.09.2016 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 7-1248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 сентября 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Городнине В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Иванова Н.А. от 24 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушение.

Решением прокурора Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Иванова Н.А. от 24 августа 2016 года вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение судьи. В обосновании жалобы указывает, что решение судьи является незаконным, так как по настоящее время он не получил ответа в надлежащей форме на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «<данные изъяты>», при этом, по мнению заявителя, истечение срока давности привлечения лиц к административной ответственности не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, который жалобу поддержал, представителя прокуратуры Ленинградской области, которая полагала, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают ответственность лиц, которая наступает за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

При этом, глава 28 КоАП РФ предусматривает иной порядок рассмотрения заявлений лиц о возбуждении дела об административном правонарушении, который положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не регулируется.

Так, согласно п. 3 ч.1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Таким образом, ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что по заявлению физического лица может быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении.

При этом, КоАП РФ не установлен конкретный срок для рассмотрения заявления граждан о возбуждении дела об административном правонарушении. Из общих положений КоАП РФ следует, что срок рассмотрения заявления гражданина о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления должен быть разумным.

В силу положений ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ограничен сроком давности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к начальнику ГУ МЧС России по ЛО с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «<данные изъяты>» (л.д. 12-14), указанное заявление ГУ МЧС России по ЛО было рассмотрено, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде письма направлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение заместителя прокурора Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Иванова Н.А. от 24 августа 2016 года по существу являются правильными, оснований для их изменения не имеется, что не лишает ФИО1 права в порядке гл. 30 КоАП РФ обратится с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который оформлен в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Иванова Н.А. от 24 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: