Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление № 124 начальника ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.10.2014 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 124 начальника ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.10.2014 года ООО «Игнис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На вышеуказанное постановление законный представитель «<данные изъяты>» подал жалобу в Лодейнопольский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года постановление № 124 начальника ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.10.2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Игнис» без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение законный представитель «<данные изъяты>» подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что решением суда установлено, что причиной пожара послужило неправильное хранение старогодных шпал, в том числе отсутствие противопожарного разрыва, что не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь каждой секции (штабеля), в которых хранились старогодные шпалы, превышает 300 кв. м., а также в протоколе осмотра места происшествия не содержаться сведения об измерительных приборах, которыми производились измерения расстояния между штабелями, расстояние межу которыми составило менее 6 метров. Дело было рассмотрено судом в отсутствие законного представителя «Игнис», который в момент рассмотрения дела находился в состоянии нетрудоспособности и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения законного представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 04 м. на территории склада хранения старогодных шпал, расположенном по адресу: <адрес> поле, <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели старогодные шпалы на площади 600 кв. м. В ходе проведения проверки по факту пожара выявлено, что при хранении горючих материалов (деревянных шпал) на открытой площадке, площадь одной секции (штабеля) превышает 300 кв. м., при этом противопожарное расстояние между штабелями составляет менее 6 метров, что является нарушением п. 350 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режима», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 79-80).

Согласно п. 350 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режима» при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 6 метров.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему (л.д. 29-32), иных, исследованных доказательств не следует, что на территории склада хранения старогодных шпал, расположенном по адресу: <адрес> поле, <адрес>, площадь каждой секции (штабеля) превышает 300 кв. метров, а так же что непосредственной причиной пожара послужило неправильное хранение старогодных шпал, в том числе отсутствие противопожарного разрыва, в силу чего вышеуказанное постановление и решение подлежат изменению, путем исключения из постановление и решения вывода о нарушении ООО «<данные изъяты>» п. 350 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режима» в части хранения на открытой площадке старогодных шпал в секциях (штабелях) площадь которых превышает 300 кв. метров, а так же из решение суда вывода о том, что непосредственной причиной пожара послужило неправильное хранение старогодных шпал, в том числе отсутствие противопожарного разрыва.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 04 м. на территории склада хранения старогодных шпал, расположенном по адресу: <адрес> поле, <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели старогодные шпалы на площади 600 кв. м. В ходе проведения проверки по факту пожара выявлено, что при хранении горючих материалов (деревянных шпал) на открытой площадке противопожарное расстояние между штабелями составляло менее 6 метров, что является нарушением п. 350 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режима», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, кроме нарушений, которые настоящим решением исключены из объема нарушений, предъявленных ООО «<данные изъяты>

Вина ООО «<данные изъяты>», кроме нарушений, которые настоящим решением исключены из объема нарушений, предъявленных ООО «Игнис», подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д. 29-32), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод начальника ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области о наличии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия, которому нет оснований недоверять, сведений об измерительных приборах, которыми производились измерения расстояния между штабелями, расстояние между некоторыми из которых составило менее 6 метров, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и не освобождают от ответственности ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, подтверждающих, что расстояния между штабелями, составляет 6 и более метров, не представлено.

Оснований полагать, что ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за правонарушение, за которое ранее уже было привлечено к административной ответственности, постановлением начальника ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области № 134 от 31.10.2014 года с назначением наказания в виде предупреждения, не имеется, так как исходя из хронологического порядка постановление № 124 от 31.10.2014 года начальником ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области было вынесено ранее, чем постановление № 134 от 31.10.2014 года.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «<данные изъяты>» об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как законный представитель ООО «<данные изъяты>», доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не представил, являясь руководителем юридического лица, с учетом того, что больничный лист ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность выдать доверенность любому из сотрудников своей организации для выполнения соответствующего действия, а так же направить указное лицо для участия в деле качестве защитника.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При этом ООО «<данные изъяты>» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области и решение суда как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № 124 начальника ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.10.2014 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года изменить путем исключения вывода о нарушении ООО «<данные изъяты>» п. 350 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режима» в части хранения старогодных шпал на открытой площадке в секциях (штабелях) площадь которых превышает 300 кв. метров, а так же из решения суда вывода о том, что непосредственной причиной пожара послужило неправильное хранение старогодных шпал, в том числе отсутствие противопожарного разрыва.

В остальной части постановление № 124 начальника ОНД Лодейнопольского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.10.2014 года и решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Судья:

судья Карлова С.В.