Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - директора МОУ «Средняя образовательная школа №2 г. Надым» Стоян З.А. по жалобе Руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО Печерина О.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда от 17 июня 2013 года, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением руководителя УФАС от 25 апреля 2013 года должностному лицу Стоян З.А. по ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 27.03 2013 года заместителем Надымского городского прокурора Чипурновой Т.Н. в отношении Стоян возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ.

Постановлением руководителя УФАС от 25.04. 2013 года установлено, что 10.07. 2013 года между МОУ«Средняя образовательная школа №2 г. Надым» (Заказчик) и ООО «Изделия и материалы» (Поставщик) заключён муниципальный контракт на поставку компьютерного оборудования для кабинетов 2-х классов.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.2.3 контракта, оплата по контракту производится 100% в течение 20 дней с момента поставки всего количества товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, оплата производится путём выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) исчисленной Заказчиком.

Согласно п. 5.3 контракта за просрочку поставки товаров Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставка всего количества компьютерного оборудования по контракту произведена Поставщиком с нарушением установленных (09.08.2012 г.) сроков - 21.09. 2012 г.

Однако Заказчиком никаких мер к взысканию с Поставщика неустойки не принималось.

В нарушение условий контракта Заказчиком 25.09. 2012 г. произведена оплата суммы контракта без уменьшения её на сумму неустойки.

Действия Стоян нашли квалификацию по ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, как изменение условий контракта на поставки товаров, если возможность изменения контракта не предусмотрена федеральным законом.

Рассматривая дело по жалобе Стоян, судья исходил из того, что согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Далее, дав толкование п.1 ст. 161, п.1 ст. 452 ГК РФ и, учитывая, что пункт 10.1 контракта указывает на то, что любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, пришёл к выводу о том, что по делу отсутствуют сведения о внесении в контракт каких-либо изменений либо дополнений, либо изменении цены контракта; посчитал, что непринятие Заказчиком мер к взысканию неустойки за просрочку обязательств Поставщиком, оплата Заказчиком полной стоимости поставки компьютерного оборудования по контракту без уменьшения на сумму неустойки, не являются изменением муниципального контракта.

В жалобе руководитель УФАС Печерин О.Ю. просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств. Считая установленным, что Заказчиком в лице Стоян в одностороннем порядке внесены изменения в условия контракта в условия о порядке оплаты муниципального контракта Заказчиком.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС Устьянцева М.И. по доводам жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 статьи 3).

Часть 1 статьи 2 ФЗ № 94 указывает на то, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частями 2 и 5 статьи 9 предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 12 установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 3.1 контракта, заключённого 10.07. 2013 года между МОУ «Средняя образовательная школа №2 г. Надым» (Заказчик) и ООО «Изделия и материалы» (Поставщик) муниципального контракта на поставку компьютерного оборудования для кабинетов 2-х классов предусмотрено, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта, оплата по контракту производится 100% в течение 20 дней с момента поставки всего количества товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, оплата производится путём выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) исчисленной Заказчиком.

Поставка всего количества компьютерного оборудования по контракту произведена Поставщиком с нарушением установленных (09.08.2012 г.) сроков - 21.09. 2012 года.

Оплата суммы контракта Заказчиком произведена 25.09. 2012 года без уменьшения её на сумму неустойки.

По делу доказано и не оспаривается то, что контракт исполнен в нарушение как условий Информационной карты документации об аукционе, так и условий контракта в части 100 % оплаты размера в течение 20 календарных дней с момента поставки всего количества товара, тогда как фактически Поставщик поставил товар за пределами срока контракта, а Заказчик не исполнил предусмотренное для это случая условие пункта 2.3 контракта- произвести оплату путём выплаты суммы, уменьшенную на сумму неустойки (пеней, штрафов), исчисленной Заказчиком.

Вывод судьи о том, что существенные условия исполнения контракта сторонами не изменены, противоречит императивным нормам Гражданского кодекса, институту обязательственного права и вышеуказанным требованиям ФЗ № 94.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предусмотренный контрактом порядок расчёта за товар Заказчика с Поставщиком является существенным условием договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ, устанавливающей правила принятия товаров покупателем, указывает на то, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 9 ст. 9 ФЗ № 94 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу закона такое вышеуказанное право возникает во всех случаях, в том числе, когда неустойка не предусмотрена контрактом. Заказчик в силу указанных выше норм закона и статуса не обладает свободой усмотрения, не вправе отказаться от начисления неустойки, поскольку возникли законные основания для её начисления.

Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта, в том числе, увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае факт нарушения пункта 2.3 контракта Заказчиком повлёк дополнительное расходование бюджетных средств на сумму неустойки, подлежащей начислению и вычету из цены контракта, то есть имело место увеличение цены муниципального контракта - условие ответственности по ч.2 ст. 7.32 Кодекса.

Учитывая приведённые нормы и установленные обстоятельства дела, вывод судьи о том, что условия контракта изменены не были, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, оснований для отмены решения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо административном органе, возбудившем это дело.

Вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2013 года и привлекая постановлением от 25 апреля 2013 года Стоян к ответственности, ни прокурор, ни должностное лицо не доказали наличие в её действиях состава правонарушения.

Доказывая обратное, прокурор и должностное лицо исходили из того, что согласно п.2 Приказа Департамента образования Администрации МО Надымский район от 21.09. 2012 года № 745 на директоров подведомственных образовательных учреждений, коей является Стоян (приказ департамента от 03.12. 1985 г. № 379), возложена ответственность за исполнение условий муниципальных контрактов.

Наличие указанного Приказа не является достаточным основанием для привлечения Стоян к административной ответственности.

Согласно муниципальному контракту от 10 июля 2012 года Заказчик в нём представлен в лице начальника Департамента образования Администрации МО Надымский район Марченко Л.И., действующей на основании доверенности №1 от 25.04. 2012 г.

Согласно указанному выше пункту 2.3 контракта оплата по настоящему контракту производится «Заказчиком».

Из ксерокопии доверенности № 1 следует, что МОУ в лице директора Стоян З.А. уполномочило названное должностное лицо Марченко Л.М. представлять интересы учреждения в органах местного самоуправления, органах казначейства, во всех государственных и муниципальных учреждениях, иных организациях и учреждениях по исполнению полномочий, предусмотренных ФЗ № 94, в том числе заключать муниципальные контракты и все предусмотренные законодательством договоры, подавать заявления и необходимые документы во все органы, расписываться как представитель МОУ и совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения (л.38).

Из дела также следует то, что переписка сторон контракта относительно условий его исполнения велась от Исполнителя - директором ООО «Изделия и материалы» Смирновой Г.В., от Заказчика - Марченко Л.М.(л. 44-45, 58-59, 60-61).

Кроме того, согласно Уставу МОУ «Средняя образовательная школа г. Надыма» в материалах дела, Учредителем школы является МО Надымский район. Функции и полномочия учредителя от имени МО Надымский район в отношении Школы осуществляет Департамент образования Администрации МО Надымский район (п. 1.1) (л.82).

Условие привлечения должностного лица к административной ответственности определено статьёй 2.4 Кодекса РФ об АП - в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Стоян не является субъектом вменённого ей правонарушения, поскольку не могла представлять сторону Заказчика по контракту и изменять его, следовательно, норма закона о прекращении дела применена правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда от 17 июня 2013 года по делу по ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - директора МОУ «Средняя образовательная школа №2 г. Надым» Стоян З.А. оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС Печерина О.Ю. без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.