Решение № 7-124/16 от 27.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-124/2016 город Челябинск

Судья Кожевникова Л.П.

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ в отношении Плюшкина С.Ю. по жалобе Илюшкина С.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года,

установил:

постановлением № 7.30-4.2/1029-15 заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 октября 2015 г. - должностное лицо Илюшкин СЮ. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Илюшкин СЮ. в обосновании отмены решения судьи указывает первый эпизод инкриминируемого правонарушения является технической ошибкой и не может быть расценен, как существенное, грубое нарушение Закона о контрактной системе. В связи с тем, что данные ошибки не повлекли нарушения прав участником закупки, полагает, что в данном случае, возможно, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Илюшкина СЮ. - Кирсанов Ю.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области, Илюшкин СЮ. в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением

2

требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения аукциона заказчиком - Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой был заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг № 68.14/Э А/7409.03.2015 с ИП Л.А.Н.

Пунктом 3.1.6 проекта договора определена обязанность заказчика страховать автотранспорт по ОСАГО, а пунктом 3.3. право Исполнителя страховать автотранспорт по КАСКО.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было выявлено, что из положений документации об аукционе невозможно установить, обязан ли исполнитель страховать транспортное средство, что не позволяет определить условия исполнения контракта и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, из содержания которого следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В нарушение п.6 ч.5 ст. 63, ч.З ст. 64 п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе отсутствует требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду услуг: медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении судьи районного суда о наличии в совершенном Илюшкиным СЮ. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, сделаны на основании собранных по данному делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 30.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

Вместе с тем, судья районного суда, оценив доводы заявителя, посчитал обоснованными доводы заявителя в той части, что документация об аукционе соответствует указанной норме, содержит все существенные условия. В законе о контрактной системе не предусмотрено ограничение по включению в условия контракта положений, предусматривающих варианты поведения. Пункт 3.3 государственного контракта предусматривает право исполнителя за свой счет обеспечить страхование автомобилей по системе

з

КАСКО. Следовательно, указанная сумма не включена в цену контракта, страхование по КАСКО является правом, а не обязанностью исполнителя.

Также судьей районного суда указано об обоснованности довода заявителя о том, что установленные требования предъявлены не к участникам закупки, а возлагают обязанности на исполнителя, с которым будет заключен договор.

Довод заявителя о том, что в документации о проведении аукциона не требовалось указание на наличие лицензии по медицинским услугам также признан обоснованным.

На основании данных доводов судья районного суда посчитает, что контролирующий орган не оценил фактические обстоятельства, при которых были установлены требования к исполнителю, и доказательства того, что установление указанных требований повлекли ограничение конкуренции.

Однако, с учетом установленных обстоятельств судья районного суда обоснованно посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Илюшкиным СЮ. законодательства о контрактной системе, в связи с чем привлечение последнего является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на несогласие с оценкой суда в части определения срока действия контракта основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта.

Таким образом, из указанных положений следует, что срок действия контракта необходимо определять в конкурсной документации, при этом, учитывая применение правил об исчислении сроков к рассматриваемым отношениям, следует признать, что в рассматриваемой ситуации «вступление контракта в законную силу после подписания обеими сторонами и действие до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту» не является ни привязкой к конкретной дате, ни истечением какого-то конкретного периода времени (определенного годами, месяцами,

4

неделями, днями или часами), ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсная документация, не содержащая указание срок действия контракта, не соответствует требованиям законодательства

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

р е ш ил :

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Илюшкина С.Ю., оставить без изменения, жалобу Илющкйна С.Ю. -без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.