Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственное объединение Сахалинрыбаксоюз» (далее – Общество) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменялось, что оно допустило нарушение требований ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1995 года № 191-ФЗ, п.п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п. 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671, выразившееся в том, что Общество, 21 февраля 2014 года в Северо-Курильской промысловой зоне (6103), в усредненных географических координатах 49?15? Северной широты и 155?30? Восточной долготы (исключительная экономическая зона Российской Федерации) имело на борту судна СРТМ «Мыс Левенорна», под руководством капитана ФИО1, улов водных биоресурсов – сырец минтая в количестве 128845 кг., добытый 21 февраля 2014 года в результате трех промысловых операций (тралений), не учтенный в промысловом журнале № 1/2014 за 21 февраля 2014 года.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обратился в Камчатский краевой суд с протестом, в которой постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2014 года просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что записи в промысловый журнал должны производиться в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения, а не до окончания промысловых суток.

Выслушав объяснения заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, поддержавшего доводы протеста, объяснения защитников Общества адвокатов Бургач С.И. и Копытова И.А., полагавших постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным, а доводы протеста прокурора – несостоятельными, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 23 апреля 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ООО «Производственное объединение Сахалинрыбаксоюз» 21 февраля 2014 года в период с 04 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. посредством трех промысловых усилий (тралений) в соответствии с условиями выданного разрешения, в установленном районе, разрешенными орудиями лова, в установленный период времени, в пределах выделенных квот, при этом, проверка промысловой деятельности проведена должностными лицами административного органа 21 февраля 2014 года в 21 час. 00 мин., то есть до окончания отчетных суток.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении деяния Общества не нарушают требований п. 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку капитан судна СРТМ «Мыс Левенорна» ФИО1, был лишен возможности внести данные о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на состоянию на 24 час. 00 мин. 21 февраля 2014 года судового времени, так как промысловый журнал у него был изъят в 21 час, а потому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Указанные выводы в постановлении судьи городского суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований полагать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ссылка в протесте прокурора на Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, являющиеся приложением к письму Росрыболовства от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» не может быть признана состоятельной, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за несоблюдение организационно-методических рекомендаций не предусмотрена.

Оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не нахожу.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2014 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственное объединение Сахалинрыбаксоюз» оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин