Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года, вынесенное в отношении директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №.21/42-2015 от 31 июля 2015 года директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, К., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая решение судьи незаконным.

Прокурор города Муравленко, К. и представитель УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме не зависимо от доводов жалобы.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 31 июля 2015 года, директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К. подготовил 15 января 2015 года для ООО «ЛенАр» технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта (контрольно-пропускного пункта), расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением установленного законодательством 14-дневного срока, исходя из даты подачи заявления о выдаче технических условий - 16 декабря 2014 года.

Судья, рассматривая жалобу К. на постановление о назначении административного наказания, сделал вывод, что фактически технические условия ООО «ЛенАр» были получены 3 февраля 2015 года и обстоятельства по делу об административном правонарушении всесторонне и объективно установлены.

С указанными решениями согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

При вынесении постановления о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства объективно и полно выяснены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующая на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности - в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) выражалась, в частности, в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

В этой связи, для привлечения к административной ответственности должностного лица организации, осуществляющей выдачу технических условий, необходимо бесспорно установить факт нарушения правил технологического присоединения к системам теплоснабжения, системам водоснабжения и водоотведения.

Частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотрена в пункте 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила).

Из указанных положений законодательства следует, что срок предоставления технических условий предусмотрен не в календарных, а в рабочих днях.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения дела имели обстоятельства выяснения режима рабочего времени организации предоставляющей технические условия, а также причины, по которым технические условия не были предоставлены в установленные законодательством сроки.

Вместе с тем данные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, запрос директора ООО «ЛенАр» - Г. на выдачу технических условий был зарегистрирован в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» 16 декабря 2014 года, исчисляя срок предоставления технических условий с 17 декабря 2014 года при пятидневной рабочей неделе, 14 - дневный срок их предоставления истекал 14 января 2015 года (с учетом приходящихся на этот срок выходных и праздничных дней).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и указано в постановлении о назначении административного наказания, технические условия были подготовлены 15 января 2015 года, о чем также свидетельствует дата, указанная в технических условиях, то есть фактически на следующий день по окончании установленного срока (л.д. 20).

При этом режим рабочей недели филиала АО «Ямалкоммунэнерго» (пятидневная либо шестидневная рабочая неделя) в ходе рассмотрения дела не выяснялся, при том, что данное обстоятельство имело существенной значения для правильного рассмотрения дела, в том числе для определения конкретного периода просрочки выдачи технических условий.

Выводы судьи в решении о том, что технические условия были фактически получены ООО «ЛенАр» 3 февраля 2015 года не учитывают, что срок предоставления технических условий связан с их подготовкой (готовностью предоставить заявителю), а не с их фактическим получением заявителем.

Далее, при рассмотрении дела не были учтены следующие существенные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела К. указывалось, что в запросе директора ООО «ЛенАр» на выдачу технических условий, заявителем не была представлена предусмотренная законодательством необходимая информация, что повлекло дополнительные запросы о ее предоставлении.

В пункте 8 названных Правил императивно установлены требования к запросу правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и прилагаемых к нему документов.

Как следует из представленного запроса, подписанного Г. таким требованиям запрос в полной мере не отвечает, к запросу не прилагались требуемые пунктом 8 Правил документы (л.д. 19).

В связи с несоответствием запроса требованиям законодательства, в дополнение к нему ООО «ЛенАр» 30 декабря 2014 года направлялась недостающая информация (л.д. 58).

Следовательно, без выяснения остался вопрос о наличии реальной возможности у К. предоставить технические условия до получения недостающей информации, которая по общему правилу должна быть представлена заявителем в день подачи запроса.

Остались без выяснения обстоятельства - подлежал ли такой запрос рассмотрению по существу.

При том, что рассмотрение по существу запроса с принятием по нему мотивированного отказа допустимо только в случае отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 9 Правил), то есть при обладании К. все необходимой для этого информацией, что в данном случае в день подачи запроса отсутствовало.

В этой связи, доводы К. о том, что сроки рассмотрения по существу запроса были обусловлены предоставлением заявителем дополнительной необходимой информации остались без должной оценки, при том, что для вывода о виновности необходимо бесспорно установить, что у данного лица имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02-02/9.21/42-2015 от 31 июля 2015 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года вынесенные в отношении директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица К. дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 января 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы К. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02-02/9.21/42-2015 от 31 июля 2015 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года вынесенные в отношении директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись