Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 10.10.2015 и решение командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 27.10.2015,

установил:

постановлением № 18810070150000651175 инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 10.10.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 27.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

20.11.2015 ФИО1 первоначально обратился в Северский городской суд с жалобой на постановление от 10.10.2015, которая была возвращена заявителю.

28.12.2015 ФИО1 повторно обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица, а после возвращения жалобы определением судьи от 29.12.2015, 04.02.2016 подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 10.10.2015 и решения от 27.10.2015.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и решение отказано.

На указанное определение ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой, указывая, что ходатайство было рассмотрено без его извещения, просит об отмене определения от 29.02.2016, рассмотрении в областном суде жалобы на решение и отмене административного наказания. При этом указывает, что судья пришел к выводам об отсутствии у него уважительной причины, однако им были приведены аргументированные доводы, что вместо положенных по закону 10 суток у него в распоряжении с учетом выходных дней было всего 2 суток.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что первоначально он пытался подать жалобу 08.11.2015, но это был выходной день, затем среди недели в удобное для него время, однако его в суд даже не пустили, поскольку все было закрыто. Полагает, что у него имелось право подать жалобу в любое удобное для него время в течение 10 суток, а не только в рабочее время суда.

Изучив материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Копия постановления от 10.10.2015 была получена ФИО1 10.10.2015, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 33).

В судебном порядке указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, копия решения которого от 27.10.2015 была получена ФИО1 07.11.2015, что следует из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления (л.д.51).

При указанных обстоятельствах срок обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица истек в 24 часа 00 минут 17.11.2015.

Согласно тексту ходатайства пропуск срока обжалования постановления и решения ФИО1 мотивировал тем, что пытался подать жалобу 14 и 15 ноября 2015 года, но ему было отказано по причине выходных дней, а потому на обжалование у него было всего двое суток, иных причин уважительности пропуска срока обжалования постановления не указал.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица и ее подачи в установленные законом сроки, судье районного суда представлено не было, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что на подачу жалобы у него было только двое суток, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, со дня получения 07.11.2015 копии решения вышестоящего должностного лица у заявителя имелось не менее семи рабочих дней, т.е. достаточно времени, чтобы подготовить и подать жалобу в установленный законом срок, однако ФИО1 такой возможностью не воспользовался.

Не имея возможности подать жалобу в рабочее время суда, заявитель не лишен был возможности направить жалобу почтовым отправлением в любое удобное для него время в течение всего срока обжалования, установленного законом.

Довод жалобы о рассмотрении ходатайства судьей при отсутствии надлежащего уведомления заявителя опровергается телефонограммой (л.д.57), согласно которой ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения судьи Северского городского суда Томской области от 29 февраля 2016 года, а также пересмотра иных вынесенных по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров