Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «АкадемСтрой» на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 54/7-5520-20-ОБ/12-8499-И/70-267 от 20 октября 2020 года ООО «АкадемСтрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «АкадемСтрой» обжаловало указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 января 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «АкадемСтрой» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области в части назначения наказания, определив административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания в виде штрафа должностным лицом не были учтены обстоятельства, что ситуация нарушения сроков выплаты заработной платы возникла в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны <данные изъяты>., который занимал должность директора ООО «АкадемСтрой», был единоличным исполнительным органом юридического лица, на которого были возложены обязанности по руководству текущей деятельностью Общества, обеспечению защиты интересов Общества и его имущества, выполнению договорных обязательств Общества. В обязанности директора в рамках руководства оперативной деятельностью Общества также входит организация кадрового документооборота с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, в виду отсутствия в Обществе специалиста по кадровому делопроизводству обязанности по оформлению всех документов и проведению необходимых мероприятий при увольнении сотрудников Общества возложены на самого директора. Именно на <данные изъяты> была возложена обязанность по соблюдению требований трудового законодательства при своем увольнении. Однако, пользуясь своим должностным положением, <данные изъяты> не произвел своевременно окончательный расчет, не выдал трудовую книжку. Общество не имело объективной возможности предотвратить данное злоупотребление со стороны <данные изъяты>.

Недобросовестность в поведении <данные изъяты>. выразилась также в том, что до своего последнего рабочего дня он не произвел передачу дел, имущества и документов, связанных с деятельностью общества, отказался от содействия новому руководству Общества в целях обеспечения непрерывности производственного процесса.

Утверждает, что Обществом был произведен окончательный расчет с <данные изъяты> в полном объеме с учетом требований статьи 236 ТК РФ. Обязательства Общества были выполнены до завершения проверки Государственной инспекции труда. На момент рассмотрения материалов проверки задолженность перед <данные изъяты> у Общества отсутствовала.

Общество полагает, что цели назначения административного наказания будут достигнуты при определении административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, так как общество привлекается к административной ответственности впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие обстоятельства – добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления, отсутствие значительного причинения вреда и наступления неблагоприятных последствий, а также недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны <данные изъяты>

В судебном заседании защитник ООО «АкадемСтрой» Сабирова М.Ю. пояснила, что <данные изъяты>., являясь директором, не организовал процесс увольнения, злоупотребил своим должностным положением, между сторонами имеется судебный спор по поводу формулировки увольнения, размер заработной платы и компенсационных выплат при увольнении работодателем не оспаривается.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с заявлением о нарушении его трудовых прав.

По данному факту на основании распоряжения от 17 сентября 2020 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 была назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «АкадемСтрой», срок для проведения проверки установлен 20 дней с 21 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года.

На основании проведенной проверки был составлен акт проверки от 15 октября 2020 года № 54/7-5520-ОБ/12-8413-И/70-267, по результатам которой были выявлены нарушения оплаты труда.

Из представленных документов следует, что между ООО "АкадемСтрой» и <данные изъяты>. заключен трудовой договор №2/18 от 12 апреля 2018 года, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> принят на должность директора. Пунктом 5.5 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы не менее чем два раза в месяц. Положением об оплате труда ООО «АкадемСтрой» от 06.09.2016 предусмотрено, что работодатель выдает зарплату за первую часть месяца 30-го числа данного месяца, за вторую часть месяца – 15-го числа следующего месяца (пункт 6.1). При прекращении действия трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении работника и (или) в соглашении между работником и работодателем в соответствии с ТК РФ (пункт 6.2 Положения).

17 июля 2020 г. <данные изъяты> обратился с заявлением о прекращении трудовых отношений. Решением единственного участника ООО «АкадемСтрой» -АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» № 12 от 26.08.2020 полномочия директора ООО «АкадемСтрой» <данные изъяты> прекращены. Решением № 15 единственного участника от 5 октября 2020 в решение № 12 от 26 августа 2020 внесены изменения в части формулировки причин прекращения трудовых отношений.

26 августа 2020 г. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 15А.

В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя ФИО3, уволенному 26 августа 2020 года, произведена 28 сентября 2020 и 5 октября 2020 года (платежные поручения № 759 и № 766 от 28 сентября 2020 года и 5 октября 2020 года).

Таким образом, в нарушение требований статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем допущена задержка выплаты заработной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО «АкадемСтрой» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> своими действиями способствовал совершению правонарушения, поскольку не организовал должным образом кадровую работу в организации и не передал документы, материалами дела не подтверждаются. <данные изъяты> было подано заявление о прекращении трудовых отношений за месяц до увольнения, заявление поступило руководителю единственного участника общества, в организации имеются иные сотрудники, в том числе главный бухгалтер. Приказ об увольнении был издан 26 августа 2020 и в этот же день были произведены необходимые начисления при увольнении, однако, выплаты в указанную дату не были произведены.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию назначенного наказания, которое юридическое лицо полагает чрезмерно суровым.

Полагаю, что оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в статье 4.2 КоАП РФ, не установлены и заявителем такие обстоятельства не названы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности нарушения конституционного права на своевременную оплату труда, имелись основания полагать возникновение такой угрозы вследствие нарушения сроков выплаты заработной платы, обеспечивающей основные жизненные потребности работника, в связи с чем административным органом и судом обоснованно не установлено оснований для назначения предупреждения. Выплата компенсации за задержку заработной платы также не является основанием для изменения вида назначенного наказания, является законодательно установленной гарантией соблюдения трудовых прав работника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу в отношении ООО «АкадемСтрой» актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АкадемСтрой» оставить без изменения, жалобу ООО «АкадемСтрой»— без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева