Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/14.31-584/2020 от 07 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2021 года, вынесенные в отношении начальника планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/14.31-584/2020 от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 года, начальник планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 (далее также ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель указывает, что предписание и решение УФАС по Тамбовской области от 05 февраля 2020 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку обжалуются в судебном порядке и до настоящего времени не вступили в законную силу.

Считает, что примененные акционерным обществом «Газпром газораспределение Тамбов» (далее также юридическое лицо, общество) расценки прейскуранта за услуги по «Техническому осмотру состояния надземных газопроводов» и цены за услугу по оформлению результатов обхода трассы газопровода, не противоречат нормам действующего законодательства и не соответствует критериям монопольно высокой цены, указанной в ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Ссылается на то, что приведенные ею в жалобе доводы относительно незаконности постановления должностного лица не нашли оценку в решении судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и её защитником Колмаковой Т.В., выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/14.31-584/2020 от 6 октября 2020 года начальника планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ послужили выводы о том, что названным должностным лицом нарушены требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за услуги по осмотру трассы газопровода протяженностью менее 100 м и в установлении монопольно высокой цены за услуги по оформлению результатов обхода трассы.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе производства по данному делу заявителем поданной в районный суд жалобы приводились доводы о том, что должностное лицо антимонопольного органа неправомерно привлекло её к ответственности за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действиями по установлению монопольно высокой цены услуги по осмотрам трассы протяженностью менее 100 м, поскольку действующий в АО «Газпром газораспределение Тамбов» прейскурант цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газораспределения и газопотребления и на другие услуги, предусматривал цену на услугу по техническому осмотру состояния надземных газопроводов (протяженностью трассы менее 100 м) в размере 75,86 рублей с НДС, что на 25% выше цены 2018 года. Рост цены не превышает роста цен на услуги организаций ЖКХ. Рост цены в основном связан с увеличением ставки НДС с 18 % до 20%, причины для обеспечения возможности изменения цены в сторону уменьшения в 2019 году отсутствовали. По прейскуранту на 2019 год для всех заказчиков по договорам на техническое обслуживание и ремонтные работы, чьи газопроводы имеют протяженность до 100 м, применялись одинаковые расценки за технический осмотр их состояния в сумме 75,86 руб. с НДС. Иными словами, применялась единая расценка как для газопроводов, протяжённостью от 0 до 50 м, так и для газопроводов, протяжённостью от 50 до 100 м. В обжалуемом постановлении должностным лицом указано на необоснованность расчета данной услуги для газопроводов, протяженностью от 0 до 100 м, именно исходя из протяженности 50 м. Антимонопольный орган считает, что юридическое лицо обязано рассчитать эту цену исходя из фактически сложившейся в 2019 году средней величины всех газопроводов заказчиков. Однако, какие-либо нормативно-правовые акты или разъяснения органов власти, устанавливающие такой метод расчета, отсутствуют, антимонопольный орган их не приводит. Неясен также подход в определении периода, на основании которого юридическое лицо должно производить расчёты на следующий год. Формирование прейскуранта на следующий год производится до момента заключения договоров. Соответственно, формирование прейскуранта на 2019 год обществом осуществлялось в 3-4 кварталах 2018 года до момента заключения договоров на техническое обслуживание сетей 2019 года. Таким образом, общество не могло использовать метод расчёта, предлагаемый антимонопольным органом, на основании фактических данных по заключенным на 2019 год договорам технического обслуживания сетей ввиду их отсутствия на момент осуществления расчётов.

Указывала, что алгоритм расчёта, исходя из фактической протяжённости сетей конкретного периода, может способствовать резким изменениям цены в среднесрочном периоде, в то время как расчет, исходя из постоянной величины протяжённости сетей, обеспечивает стабильность тарифа. Приведенная должностным лицом в обжалуемом постановлении средневзвешенная величина протяженности газопроводов заказчиков в размере 19,12 м является необоснованной. Примененные обществом расценки прейскуранта за услуги по «Техническому осмотру состояния надземных газопроводов» не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылалась на то, что аналогичный алгоритм определения цен (тарифов), исходя из минимальных величин, применяется органами государственной власти в сфере установления тарифов в различных отраслях. Стоимость услуги «Технический осмотр состояния надземных газопроводов (протяженность трассы менее 100 м) в размере 75,86 руб. с НДС подтверждена калькуляцией.

По мнению заявителя, вывод должностного лица о её виновности в установлении монопольно высокой цены за услугу по оформлению результатов обхода трассы газопровода, ошибочен. Прейскурантом на 2019 год была предусмотрена цена за оформление результатов обхода трассы газопровода в размере 125,39 руб. с НДС, что на 2,8 % выше цены 2018 года. Рост цены на 102,8 % не превышает роста цен на услуги организаций ЖКХ согласно Прогнозу социально-экономического развития РФ на период до 2024 года, разработанного Министерством экономического развития РФ, который составил 104,3 % на конец 2019 года, как показатель инфляции. Рост цены в основном связан с увеличением ставки НДС с 18% до 20 %. Причины для обеспечения возможности изменения цены в сторону уменьшения в 2019 году отсутствовали. В независимости от протяженности обслуживаемого газопровода цена за оформление результатов обхода трассы газопровода, установленная прейскурантом на 2019 год, являлась фиксированной. Стоимость услуги по оформлению результатов обхода трасс газопровода, установленная обществом в прейскуранте на 2019 год, не является монопольно высокой, поскольку установлена в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции не может являться основанием для квалификации её в качестве монопольно высокой цены независимо от уровня затрат на производство и реализацию услуги, а также получаемой обществом прибыли. Указала, что применяемая обществом цена прейскуранта на 2019 год за услуги по оформлению результатов обхода трассы газопровода не противоречит нормам действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ею не устанавливались монопольно высокие цены на услуги, что исключает в её действиях состав вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В Определении от 25 сентября 2014 года № 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).

Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1765-О).

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В судебном акте отсутствует оценка вышеназванных доводов заявителя, судья в решении ограничилась цитированием статей 5 и 10 Закона о защите конкуренции, а также перечислила собранные по делу доказательства, также указав, что оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2021 года, вынесенное в отношении начальника планово-экономического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/14.31-584/2020 от 07 октября 2020 года направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья В.В. Баранов