Решение № 7-125 от 04.08.2011 Орловского областного суда (Орловская область)

                                                                                    Орловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Орловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 7-125

Федеральный судья: Лунина С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии администрации Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении № 618 от 26.05.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения».

Огласив жалобу на решение судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии администрации Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении № 618 от 26.05.2011 года ФИО1 на основании ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» назначено административное наказание в виде штрафа в размере  рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку на территории дома  по ул.  г.  расположен земельный участок, заросший дикорастущей травой и другими растениями. На участке, где стоял его автомобиль, отсутствует трава, бордюр, участок покрыт пылью, землей и элементами щебня. Он поставил свой автомобиль на обочину в связи с неработающим аккумулятором. Поскольку нарушение им было совершено впервые, малозначимо, отсутствуют факты причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, просил суд постановление в отношении него отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что детская площадка не огорожена, песочница не соответствует строительным и санитарным нормам: расположена вблизи проезжей части, во дворе одностороннее движение, отсутствуют бордюры, расстояние до жилого дома менее 20 метров, тротуары, парковочные места, запрещающие знаки отсутствуют.

Указывает, что управлял автомобилем  по доверенности, собственником этого автомобиля является другой человек.

Считает, что в данном правонарушении нет прямого умысла, его вины, нарушение им было совершено впервые, малозначимо, поэтому суду необходимо было принять во внимание положения п. 2 ст. 3.4 и ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 3.6 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» проезд, стоянка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 41.13 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» запрещается стоянка и производство ремонта транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках дворов, жилых домов и других, не отведенных для этого местах.

Из протокола об административном правонарушении 57 ОР № 347114/3172 от 17 мая 2011 года, составленного , следует, что 17.05.2011 г. в 12 час. 45 мин. ФИО1 поставил свой автомобиль  на территории детской площадки около дома  по ул.  г. , т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за администра­тивные правонарушения».

Постановлением административной комиссии администрации Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении № 618 от 26.05.2011 года ФИО1 на основании ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере  рублей.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление административной комиссии администрации Северного района г. Орла о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» является законным и обоснованным, отказав ФИО1 в удовлетворении жалобы, поскольку доводы последнего в той части, что он оставил свой автомобиль на участке, где отсутствует бордюр, растения и который не является элементом детской площадки, являются необоснованным, т.к. они опровергаются материалами дела, а именно: рапортом заместителя командира взвода ППСМ ОМ №3 УВД по г. Орлу от 17.05.11 года, протоколом 57 ОР № 347114/3172 от 17.05.2011 года, фотографиями, на которых видно детскую площадку и заезженный машинами газон с остатками травы, а также исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО1, данными им при рассмотрении дела, где он указывал, что поставил свою машину в месте, не предназначенном для ремонта автомобилей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем  по доверенности, собственником этого автомобиля является другой человек, не влекут отмену решения, так как в данном случае именно он, а не владелец машины, совершил данное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе, что в данном правонарушении нет прямого умысла, его вины, нарушение им было совершено впервые, малозначимо, поэтому суду необходимо было принять во внимание положения п. 2 ст. 3.4 и ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, т.к. оснований для применения положения указанной статьи в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда М.М. Капустянская