Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «Томскнефтехим» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 05 мая 2011 года генеральный директор ООО «Томскнефтехим» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки 29 марта 2011 были выявлены нарушения правил соблюдения требований промышленной безопасности ООО «Томскнефтехим», расположенного по адресу: /__/. В частности, в нарушение п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191, и п.п. 4.1, 4.3, 4.5 СТО 2-04-2010 Порядка учета и расследования инцидентов, не повлекших за собой несчастных случаев и не относящихся к авариям и происшествиям, на ООО «Томскнефтехим» не согласовывается с руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора необходимость участия представителя территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в комиссиях по расследованию инцидентов. Кроме того, нарушаются сроки издания приказов о создании комиссий по расследованию инцидентов; приказы о создании комиссий по расследованию инцидентов не включается начальник технологического отдела; нарушаются сроки расследования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указав, что п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, не предусматривает обязанности согласовывать с руководителем Западно-Сибирского управления Ростехнадзора необходимость участия представителя территориального отдела при инциденте.

Нарушение сроков создания комиссии и сроков расследования, установленных локальным актом, не образуют правонарушения.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 Хрипунову Е.С., ведущего специалиста-эксперта Ростехнадзора Ч., прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, как и всё постановление по делу об административном правонарушении, должны быть мотивированы.

Из материалов же дела и состоявшихся решений следует, что вывод о виновном поведении ФИО1 был сделан исходя из положений п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191, и п.п. 4.1, 4.3, 4.5 локального акта СТО 2-04-2010 Порядка учета и расследования инцидентов, не повлекших за собой несчастных случаев и не относящихся к авариям и происшествиям на ООО «Томскнефтехим».

Так, исходя из положений п. 4.2 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191, и п.п. 4.1, 4.3 локального акта СТО 2-04-2010 Порядка учета и расследования инцидентов, не повлекших за собой несчастных случаев и не относящихся к авариям и происшествиям на ООО «Томскнефтехим», сделан вывод о виновном поведении руководителя Общества, в то время как из п. 4.1 СТО 2-04-2010 следует, что организация и контроль за проведением расследования инцидентов, в том числе, и информирование органа Ростехнадзора возложены на главного инженера Общества. Должностное лицо же при принятии решения о привлечении ФИО1 оценки данному обстоятельству не дало.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что положения п. 4.5 СТО 2-04-2010 не требуют обязательного участия в комиссии по расследованию инцидентов начальника технологического отдела, тем не менее, должностное лицо и судья приходят к выводу о нарушении положений указанного пункта.

Кроме того, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В состоявшихся решениях вообще отсутствует какая-либо ссылка на документ, определяющий объем прав и обязанностей привлекаемого к ответственности должностного лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при постановке решений не были соблюдены требования Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является основанием отмены состоявшихся решений с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 05 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин