Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.10.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05-240/2016 от 15.08.2016года государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Роспотребнадзора по Приволжскому федеральному округу начальник отдела по экологической безопасности, управления по безопаснотси труда и окружающей среды АО «ВМЗ» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.10.2016года постановление № от 15.08.2016года государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Роспотребнадзора по Приволжскому федеральному округу оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.10.2016года ФИО3 просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы ФИО3, выслушав объяснения ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В силу ст.67 вышеуказанного Федерального закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.ст. 25,30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).Согласно п. 8 «Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года № 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной или иной деятельности).

Материалами дела установлено, что в период с 20.06.2016года по 29.07.2016года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу была проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения АО «ВМЗ» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Деятельность АО «ВМЗ» связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Производственный экологический контроль на предприятии проводится собственной лабораторией АО «ВМЗ». Однако в 2015году не были совершены замеры на источниках №0546, 0547, 0549, 0564, 0405, 0408 и т.д., таким образом, производственный экологический контроль на предприятии ведется не в полном объеме, осуществляется водоотведение сточных вод на рельеф местности, чем нарушены ст.25, ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ст.22, ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.42 Земельного кодекса РФ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно приказу от 11.03.2015года № о назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность, ответственным за проведение производственного экологического контроля назначен начальник отдела по экологической безопасности Управления по безопасности труда и окружающей среды АО «ВМЗ» - ФИО3.

Виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2016года №, актом проверки № от 29.07.2016года, приказом № от 11.03.2015года,

Таким образом, в действиях (бездействии) начальника отдела по экологической безопасности Управления по безопасности труда и окружающей среды АО «ВМЗ» - ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением № от 15.08.2016года привлек начальника отдела по экологической безопасности Управления по безопасности труда и окружающей среды АО «ВМЗ» - ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а судья Выксунского городского суда Нижегородской области своим решением от 10.10.2016года обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ФИО3 на указанное выше постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что не установлены факты какого либо негативного воздействия на землю, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10.10.2016года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов