ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-1256/2015 Судья Зотова А.С. РЕШЕНИЕ 30 октября 2015 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 13 августа 2015 года, которым постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 25 июня 2015 года № 69-10-16/45-05/02-102-2015 о привлечении начальника отдела МВД РФ по Варненскому району Челябинской области ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, установил: Постановлением о назначении административного наказания № 69-10-16/45-05/02-102-2015 от 25 июня 2015 года, вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, начальник отдела МВД РФ по Варненскому району Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 13 августа 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе в Челябинский областной суд Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что факт нарушения ФИО1 срока, установленного п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н, подтвержден материалами дела и не оспаривается | ||
самим ФИО1 Не согласны с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, так как Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета разработан в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса и устанавливает порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, возникающих на основании государственных контрактов. Также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла или небрежности, ссылаясь на то, что отсутствие вины нарушителя не исключает применение в отношении него мер, направленных на защиту прав РФ. ФИО1, как начальник отдела МВД России по Варненскому району, является субъектом указанного правонарушения. Его вина заключается в ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей по соблюдению бюджетного законодательства. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется. Суд не учел сложившуюся судебную практику по таким делам. В судебном заседании защитник ФИО1 - Акиньшина Г.Р. доводы жалобы не признала, поддержала доводы письменных возражений. Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО2, ФИО1 в Челябинский областной суд не явились, извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав защитника ФИО1 - Акиныиину Г.Р., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; | ||
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона судом по делу выполнены. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Частью 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств после заключения договора или контракта обязан пройти процедуру постановки на учет бюджетного обязательства в органе Федерального казначейства путем подачи в данный орган сведений о принятом бюджетном обязательстве. | ||
Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденный приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н (далее - Порядок № 98н), предусматривает учет бюджетных обязательств на лицевых счетах, открытых получателям средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, в том числе на основании сведений о принятом бюджетном обязательстве. Согласно пункту 2.1 Порядка № 98н сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, представляются получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора в целях постановки на учет указанного бюджетного обязательства. В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств. Из материалов дела следует, что на основании приказа МВД России по Челябиснкой области от 11 августа 2012 года № 1085 ФИО1 с 11 августа 2012 года назначен на должность начальника отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области. Указанное учреждение является казенным, что сторонами не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении № 69-10-16/45-05 2015 от 07 мая 2015 года следует, что начальник отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО1 в нарушение требований п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н, несвоевременно представил в УФК по Челябинской области сведения о принятом бюджетном обязательстве по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» по договору технического обслуживания комплекса технических средств охраны от 01 августа 2014 года № 13.1.Ю.74/52 на сумму 46 093,10 руб. Сведения об обязательстве, возникшем на основании договора от 01 августа 2014 года № 13.1.10.74/52 были предоставлены в УФК Челябинской области только 26 сентября 2014 года, то есть позднее 08 сентября 2014 года, как того требует пункт 2.1 Порядка № 98н. | ||
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются ФИО1 Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что нарушение п. 2.1 Порядка № 98н не может рассматриваться как нарушение порядка учета бюджетных обязательств. Также принял во внимание, что несвоевременное предоставление указанных сведений к каким-либо негативным последствиям для бюджетной системы не привело. Судья областного суда находит выводы судьи районного суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, направлен на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, что ФИО1, как начальник отдела МВД России по Варненскому району, является субъектом указанного правонарушения, его вина заключается в ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей по соблюдению бюджетного законодательства; доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется, отмену решения не влекут, поскольку нарушение пункта 2.1 Порядка № 98н состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует. Не влечет отмену решения и иная судебная практика по аналогичным делам. При вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностное лицо учитывает конкретные обстоятельства каждого дела. Российским законодательством институт прецедентного права не предусмотрен. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют. Кроме того, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение городского судьи изменение положения лица, в отношении | ||
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сторону его ухудшения не допускается. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные при рассмотрении дела существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было. С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, в том числе по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения. | |||
Судья: | (А.Ф. Загайнова) | ||