Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе главного государственного инспектора по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии на территории Томской области З. на решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника отдела приемки работ, надзора за состоянием дорог и учета дорог ОГКУ «Томскавтодор» Агафонова Владимира Васильевича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии на территории Томской области З. от 03.12.2019 начальник отдела приемки работ, надзора за состоянием дорог и учета дорог ОГКУ «Томскавтодор» Агафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 17.02.2020 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - З. обратилась с жалобой, в которой, давая собственный комментарий выводам судьи, полагает, что существенных нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ, повлекших отмену постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Отмечает, что обстоятельства дела, изложенные в названном постановлении, подлежат оценке судом в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и позволяют установить наличие события вмененного административного правонарушения, место и время его совершения. Полагает, что в постановлении должностного лица имеется указание на место совершения административного правонарушения, а именно: автомобильная дорога 69 ОП РЗ 69К-2 Томск –Каргала-Колпашево, на которой размещен дорожный знак с искаженным наименованием географического объекта, что подтверждается по мнению заявителя, письмами от 27.05.2019 № 36/24-1692 Департамента по управлению государственной собственностью, от 05.06.2019 № 06-26/20016 Федерального дорожного агентства. В жалобе выражает несогласие с указанием в решении судьи районного суда о том, что ни Томская область, ни автодорога Томск-Каргала – Колпашево местом совершения противоправного деяния быть не могут. Полагает, что датой совершения вмененного административного правонарушения является 07.05.2019 – дата составления акта о наличии признаков длящегося административного правонарушения. При этом, дата 09.08.2018 не относится к дате обнаружения рассматриваемого судом административного правонарушения. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» и иные нормативные акты полагает, что в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, должностное лицо ФИО1 неумышленно допустил употребление на дорожном указателе искажённого наименования географического объекта, о чем имеется указания в постановлении должностного лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 17.02.2020 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 19.10 КоАП РФ предусматривает, административную ответственность за нарушение установленных правил присвоения или употребления наименований географических объектов.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением должностного лица от 03.12.2019 установлен факт нарушения правил употребления наименования географического объекта «Новоколомино» на дорожном указателе, расположенном на автомобильной дороге 69 ОП РЗ 69К-2 Томск-Каргала-Колпашево, проходящей на территории Чаинского района Томской области, на дорожном указателе наименование приведено в виде «Ново-Коломино», что не соответствует правильному наименованию географического объекта. Также указано, что правонарушение является длящимся.

При этом к событию административного правонарушения относятся дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, в постановлении должностного лица при описании события правонарушения не установлены дата и место совершения административного правонарушения.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано конкретное место совершения административного правонарушения, поскольку постановление содержит лишь указание на то, что место совершения правонарушения находится на территории Чаинского района Томской области, что является недостаточным и противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому дело нельзя признать рассмотренным должностным лицом всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, по настоящему делу в полной мере не установлена и дата совершения вмененного правонарушения, а имеется лишь ссылка на доказательство, подтверждающее факт нарушения установленных правил употребления наименования географического объекта - акт о наличии признаков административного правонарушения от 07.05.2019 №1.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для квалификации действий ФИО1, является верным.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, обоснованно установив, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа с существенными нарушениями процессуальных требований, пришел к верному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица от 03.12.2019 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, что соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем следует согласиться с доводами жалобы о том, что постановлением должностного лица установлено, в чем выразилось вмененное ФИО1 административное правонарушения, а именно в употреблении искаженного названия населенного пункта «Новоколомино», однако при наличии иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при описании события правонарушения в полной мере не установлены дата и место совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 17 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.10 КоАП РФ, в отношении начальника отдела приемки работ, надзора за состоянием дорог и учета дорог ОГКУ «Томскавтодор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии на территории Томской области З. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников