Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Симонова А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашина С.И.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, аттестованного Минкультуры России, директора ООО «Маковей» Шашина С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Симонов А.И. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что постановление судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на конкретные норма законодательства об объектах культурного наследия, которые были допущены экспертом Шашиным С.И. при проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Н. Кошелевой» (г. Самара, ул. Ульяновская, 14/Галактионовская, 171, литера А),а именно: ст. 29, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пп. «а,б» п. 17 Положения о Государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569. Полагает, что в ходе анализа акта государственной историко-культурной экспертизы, в подготовке которого участвовал Шашин С.И., выявлены нарушения принципов проведения экспертизы, в частности не учтены требования п. 6 ст. 106 Земельного кодекса РФ, согласно которым изменение существующей зоны с особыми условиями использования территории осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления, которым являлось Постановление Правительства Самарской области от 27.12.2019 № 1019, в целях реализации которого органом охраны объектов культурного наследия Самарской области разрабатываются объединенные зоны охраны объектов культурного наследия на территории исторического поселения г. Самары, нацеленные на комплексное сохранение, как градостроительной среды г. Самары, так и отдельных памятников истории и культуры, в том числе объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Н. Кошелевой». Шашин С.И., определяя обстоятельства, влияющие на процесс проведения и результаты государственной историко-культурной экспертизы не привел анализ указанного Постановления Правительства Самарской области от 27.12.2019, в рамках исполнения которого уже проводится разработка объединенных зон охраны объектов культурного наследия на территории исторического поселения г. Самары, в том числе в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Н. Кошелевой». Шашин С.И., соглашаясь с изменением конфигурации зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения, в части увеличения высот разрешенного строительства на участке, примыкающему к соседнему объекту культурного наследия регионального значения, не привел оценку и анализ влияния такого увеличения высот нового капитального строительства на целостное визуальное восприятие последнего объекта культурного наследия. Шашин С.И. не провел анализа влияния увеличения высот разрешенного нового капитального строительства в зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Н. Кошелевой» на сложившуюся историческую градостроительную среду данного участка застройки г. Самара. Данные нарушения, по мнению должностного лица, являются нарушениями обязательных к соблюдению принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, а именно: всесторонности и полноты проводимых исследований, объективности получаемых выводов, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности. Нарушения выразились в качестве участия эксперта Шашина С.И. в качестве председателя экспертной комиссии в проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Н. Кошелевой». В связи с чем, полагает, в действиях Шашина С.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Выводы судьи, по его мнению, не соответствуют действительности, что свидетельствует о формальном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении эксперта Шашина С.И.

В возражениях защитник Шашина С.И. – Лапин Д.А.просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Консультант отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Симонов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Шашин С.И. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих действиях (бездействии): нарушающих требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

нарушающих режим использования земель в границах территорий объектов культурного наследия;

несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:

научной обоснованности, объективности и законности;

презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;

соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;

достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;

независимости экспертов;

гласности.

Как следует из содержания п. 3 ст. 31 указанного Федерального закона порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения историко-культурной экспертизы на земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ и расположенных в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, путем археологической разведки определяется в соответствии со статьей 45.1 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пп. «а,б» п. 17 Положения о Государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 при проведении экспертизы эксперт обязан, среди прочего, соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов.

Как следует из материалов дела, Шашиным С.И. (председатель комиссии) и членами экспертной комиссии в составе ФИО6 и ФИО7, была проведена государственная историко-культурная экспертиза проекта, выполненного ООО «НПЦ «Приоритет» в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Н. Кошелевой», 05.03.2020 указанной экспертной комиссией был составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Шашину С.И. административного правонарушения, не конкретизированы, в частности протокол не содержит, какие конкретно положения законодательства были нарушены экспертом Шашиным С.И., в чем выразились данные нарушения, что нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Шашина С.И. состава административного правонарушения не нахожу.

Приведенное в протоколе об административном правонарушении нарушение Шашиным С.И., как экспертом проводившим государственную историко-культурную экспертизу проекта, выполненного ООО «НПЦ «Приоритет» в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.Н. Кошелевой», принципов проведения экспертизы, закрепленных в ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не обладает признаками административного правонарушения, как то понимается в ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях перечисленных в ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом само по себе положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы не является безусловным основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 32 указанного Федерального закона).

Заключение экспертов проходит процедуру опубликования и общественного обсуждения (п. 30 Положения о Государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569). При этом орган охраны объектов культурного наследия может не согласиться с выводами, содержащимися в экспертизе, что может служить основанием для проведения повторной экспертизы (пп. 30, 31, 33 указанного Положения).

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения, которые по мнению должностного лица были совершены экспертом Шашиным С.И., могут служит лишь основанием для несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы, проведенной с его участием, а не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, она не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу консультанта отдела контрольно-надзорной деятельности в регионах Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Симонова А.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья