Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОП № *** УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции В.В.В., ДД.ММ.ГГ в <время> ФИО1, находясь в помещении пункта коллективного доступа в Интернет, расположенного в Главпочтамте по <адрес>, устроил скандал, в ходе которого оскорбил грубой нецензурной бранью оператора связи ФГУП «Почта России» С.В.М., кидался драться, раскидывал принадлежащую ей документацию, на уговоры успокоиться не реагировал, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По делу судьей принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья неверно оценил собранные по делу доказательства, не дал правовую оценку привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; из ссылки судьи на доказательства можно сделать вывод о том, что объяснение отобрано у всех свидетелей одно, а не у каждого в отдельности; в постановлении по-разному написана фамилия оператора ФГУП «Почта России» С.В.М. (в некоторых случаях с двумя буквами «в», в некоторых – с одной), в связи с чем возникают сомнения относительно того об одном ли человеке идет речь; в протоколе указан адрес места жительства ФИО1, тогда как его личность при составлении протокола устанавливалась на основании военного билета, в котором такие сведения отсутствуют; при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, при этом имеется подпись, подтверждающая обратное, которая ему не принадлежит; изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку описанных в нем действий ФИО1 не совершал, кричал и размахивал руками перед лицом ФИО1 незнакомый посетитель, а меры физического воздействия с причинением повреждений нанесены ФИО1, у которого не отобраны объяснения; судья исказил пояснения, данные в судебном заседании, указав, что описанные в протоколе действия совершены не ФИО1, а иным лицом, тогда как ФИО1 пояснял, что указанных в протоколе действий вообще никто не совершал; неясно, почему суд доверяет объяснениям свидетелей, а не ФИО1; судьей не проводилась видео- и аудио-фиксация судебного заседания, с содержанием протокола судебного заседания ФИО1 не ознакомили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по указанному им в заявлении адресу, также приняты меры к извещению по указанному в жалобе номеру телефона, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении постановления судья обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

Так, вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается, помимо самого протокола, письменными объяснениями С.В.М. – оператора связи ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ, в которых она указала, что незнакомый ей мужчина, одетый в куртку болотного цвета, черные классические брюки, черные туфли, примерно в <время> ДД.ММ.ГГ пришел в пункт коллективного доступа в Интернет по <адрес> и стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, кидался драться, на уговоры успокоиться не реагировал, после чего она была вынуждена вызвать полицию, приехавшим сотрудникам полиции гражданин назвался как ФИО1 <...> года рождения. Кроме того, совершение правонарушения подтверждается также письменными объяснениями Б.В.Ю., находившегося в пункте коллективного доступа в Интернет в это же время, К.С.В., работающего охранником на Главпочтамте, которые аналогичным образом описали произошедшие события, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ, рапортом полицейского ОВППСП ОП № *** УМВД России по г. Барнаулу А. от ДД.ММ.ГГ, прибывшего по вызову служащих почты в составе наряда полиции, в котором он указал, что в отделении связи сообщили, что посетитель беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, кидался драться, на замечания не реагировал, данный посетитель был доставлен в отдел полиции, где представился ФИО1 <...> года рождения, в котором указаны паспортные данные ФИО1, протоколом об административном задержании № *** от ДД.ММ.ГГ.

Перечисленные объяснения свидетелей согласуются между собой, а также с рапортом сотрудника полиции, являются непротиворечивыми, отобраны у лиц, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложный донос, основания для оговора ФИО1 у названных выше лиц не усматривается и на их наличие ФИО1 не ссылается, в связи с чем эти доказательства обоснованно положены в основу вынесенного судьей постановления.

В совокупности перечисленные выше доказательства подтверждают совершение ФИО1 мелкого хулиганства.

По изложенным причинам довод жалобы о том, что судьей необоснованно отдано предпочтение пояснениям свидетелей, а не ФИО1, несостоятельны.

То обстоятельство, что в постановлении не изложена подробная оценка имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о его незаконности и необходимости отмены.

В постановлении судья указал, что вина ФИО1 подтверждается объяснением, а не объяснениями трех свидетелей, что свидетельствует о допущенной опечатке, так как в деле имеются объяснения, оформленные в виде отдельных документов каждым из опрошенных лиц. Вместе с тем, это не означает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, как полагает ФИО1 в жалобе.

ФИО1 указывает в жалобе на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены принадлежащие ему права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей графе об ознакомлении с правами подпись поставлена не им. Из протокола следует, что в нем отсутствуют подписи ФИО1 как в графе, подтверждающей разъяснением ему прав, так и в графах, где предусмотрена дача объяснений и подтверждение получения копии протокола. Вместе с тем, понятые своими подписями засвидетельствовали отказ ФИО1 от дачи объяснений и проставлении подписей, а ФИО1 выдана копия протокола, в котором на обороте имеются выдержки из закона, предусматривающего права и обязанности лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем изложенный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на отсутствие предложения со стороны сотрудников полиции дать объяснения по делу, является несостоятельной, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколах о доставлении и об административном задержании понятные зафиксировали отказ ФИО1 от подписей и от дачи объяснений.

ФИО1 обращает внимание на различное написание фамилии свидетеля С.В.М. в обжалуемом постановлении: вначале с двумя буквами «в», а впоследствии с одной, однако это обстоятельство не влечет отмену постановления и не свидетельствует о наличии двух разных свидетелей, поскольку из материалов дела очевидно следует, что во втором случае (при перечислении доказательств, подтверждающих вину ФИО2) судьей допущена описка, так как в деле имеются только объяснения С.В.М. и собственноручно она именно таким образом указывала свою фамилию.

Указание на неверное изложение судьей пояснений ФИО1 не принимается во внимание, так как, в любом случае, согласно жалобе они сводятся к непризнанию факта совершения правонарушения ФИО1, на что указал и судья.

Довод жалобы о невозможности принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства ввиду указания в нем адреса места жительства ФИО1, при том, что его личность устанавливалась на основании военного билета, не содержащего таких сведений, несостоятелен, так как из протокола не следует, что в этой части он заполнен на основании военного билета, более того, в деле имеется распечатка из Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ с данными о регистрации ФИО1, а также жалоба, где ФИО1 сам указывает адрес, по которому проживает, из которых следует, что место регистрации ФИО1 и место его жительства совпадают и указаны в протоколе правильно: <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не проводилась видео- и аудио-фиксация судебного заседания, с содержанием протокола судебного заседания ФИО1 не ознакомили, не принимается во внимание, так как законом совершение таких действий в обязательном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что ФИО1 законно и обоснованно признан судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова