Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе члена аукционной комиссии ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2014 года должностное лицо - член аукционной комиссии ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился 16.12.2014 г. в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.12.2014 г. жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27.11.2014 г. была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2015 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27.11.2014 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27.11.2014 г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2015 г., ФИО1 27.03.2015 г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить вышеуказанные постановление и решение.

В жалобе её податель ссылается на то, что из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе <данные изъяты> от 01.10.2014 г. следует, что заявка филиала ФГУП «Охрана» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ввиду непредставления информации о выраженном согласии по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Аукционной комиссией был сделан такой вывод, исходя из того, что в первой части заявки филиалом ФГУП «Охрана» выразило согласие по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией <данные изъяты> от 17.09.2014 г., что не соответствует номеру, указанному в извещении о проведении аукциона. Кроме того, филиал ФГУП «Охрана» копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992 г., не представил.

Филиал ФГУП «Охрана» представил документы на осуществление деятельности, которая не являлась предметом рассматриваемого электронного аукциона. В прикрепленном к заявке файле филиал ФГУП «Охрана» указало, что подтверждает, что исполнитель имеет соответствующие документы, подтверждающие право на оказание услуг по пультовой охране. Однако услуги по пультовой охране не соответствуют предмету проводимого аукциона - «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ». Ссылок на нормативные правовые акты, подтверждающие право участника осуществлять охранные услуги без лицензии, в представленных с заявкой на участие в аукционе документах не приведено.

Податель жалобы указывает в ней, что аукционная комиссия сделала правильный вывод о том, что филиал ФГУП «Охрана» выразил своё согласие на участие в каком-то ином аукционе, и признала не соответствующей требованиям аукционной документации заявку данного участника.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2015 г., жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен должным образом. В заявлении от 30.04.2015 г. № <данные изъяты>, поданном в Пензенский областной суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Признавая постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2014 года в отношении члена аукционной комиссии ГКУПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья районного суда сделал в решении вывод, что указание участником в составе первой части заявки в номере аукционной документации <данные изъяты> вместо <данные изъяты> правомерно расценено административным органом как орфографическая ошибка, которая сама не свидетельствуют о несогласии участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Также в решении сделан вывод о том, что ФГУП «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала не осуществляет деятельность в соответствии с Законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, предоставление им, как участником электронного аукциона, во второй части заявки на участие в нём копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в данном конкретном случае не требуется.

Считаю, что выводы в постановлении должностного лица и решении судьи о том, что указание участником в составе первой части заявки в номере аукционной документации № <данные изъяты> вместо <данные изъяты> правомерно, поскольку является орфографической ошибкой, не является соответствующими закону по следующим основаниям.

Приказом № <данные изъяты> от 17.09.2014 г. начальника Государственного Казенного Учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» для проведения электронного аукциона Государственное казённое учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов», утверждена аукционная комиссия в составе пяти человек: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Услуги охраны на объектах ГКУ «ПРОБИ». <данные изъяты> (далее - извещение), а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении, составила <данные изъяты> копеек.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.10.2014 № <данные изъяты> электронный аукцион был признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту «Закон о контрактной системе»), поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка - ФГУП «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала, а также по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 67 и частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с указанным протоколом аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику - ФГУП «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала, поскольку представленная им заявка на участие в аукционе была признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, а именно: вопреки п.1 ч.4 ст.67 Закона о контактной системе не предоставлена информация о выраженном согласии участника, а именно: участником в заявке выражено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией <данные изъяты> от 17.09.2014 г., а не <данные изъяты> от 17.09.2014 г.; вопреки п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, п.24 Информационной карты аукционной документации не были представлены документы и информация, предусмотренные п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствует копия лицензии на осуществление ФГУП «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом о частной охранной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2, 3 статьи 63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, а именно: п. 2 ч. 3 данного закона предусмотрено, что первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона выполнение работы или оказание услуги.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления неверной информации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту «Закон о контрактной системе») отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (пункт 3 части 5 статьи 66); документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе (пункт 2 части 5 статьи 66).

Статьей 69 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующим требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1,3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона и время окончания срока подачи заявок в таком аукционе.

Как установлено материалами дела, заявка филиала ФГУП «Охрана» протоколом аукционной комиссии о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе № <данные изъяты> от 01.10.2014 г. признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 данного закона, поскольку информация о выраженном согласии по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией филиалом ФГУП «Охрана» предоставлена не была.

Информация о выраженном согласии по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией филиалом ФГУП «Охрана» предоставлена не была, поскольку в первой части заявки филиал ФГУП «Охрана» выразил своё согласие по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией № <данные изъяты> что не соответствует номеру, указанному в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, филиалом ФГУП «Охрана» в заявке было выражено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией <данные изъяты> от 17.09.2014 г., а не <данные изъяты> 17.09.2014 г., что противоречит п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о том, что, поскольку система приняла заявку Филиала ФГУП «Охрана» на участие в аукционе, то, соответственно, участник выразил свое согласие на участие именно в данном конкретном аукционе на предложенных условиях путем нажатия кнопки «Согласен», то ошибка в прикрепленном к заявке файле в номере электронного аукциона является лишь орфографической ошибкой, что не давало аукционной комиссии право отказать в допуске к участию в электронном аукционе ФГУП «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала, не соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства.

ФИО1, как член аукционной комиссии, протоколом от 01.10.2014 г. <данные изъяты>, обоснованно отказал в допуске к участию в электронном аукционе участнику аукциона ФГУП «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала, поскольку представленная им заявка на участие в аукционе не соответствовала п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Необходимо отметить, что выводы аукционной комиссии должны основываться на оценке заявок и содержащихся в них сведений и представленных документов на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, на выяснении сути представленной документации.

Выражая согласие на выполнение работ, предусмотренных извещением о проведении аукциона с иным номером, филиал ФГУП «Охрана» дважды, в составе обеих частей заявки, представил документы, подтверждающие право участника на осуществление деятельности, которая не являлась предметом рассматриваемого электронного аукциона, а именно: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <данные изъяты> от 16.12.2009 г.; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <данные изъяты> от 22.12.2009 г.; лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений <данные изъяты> от 30.09.2005 г.; лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну <данные изъяты> от 24.02.2009 г.; лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений <данные изъяты> от 19.07.2013 г.

В прикрепленном к заявке файле филиал ФГУП «Охрана» указал, что обладает правом на оказание услуг по пультовой охране, тогда как услуги по пультовой охране не соответствуют предмету проводимого аукциона.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вышеуказанные неточности позволили аукционной комиссии на законном основании признать не соответствующей требованиям аукционной документации заявку филиала ФГУП «Охрана».

Согласно п.24 Информационной карты электронного аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе: копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности для организаций, осуществляющих деятельность в соответствии с законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.1 Закона о частной охранной деятельности под частной детективной и охранной деятельностями понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ» Филиал ФГУП «Охрана» выступает в установленном порядке в качестве правопреемника вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны и исполняемым военизированными и сторожевыми подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, а также подразделениями, осуществляющими функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны.

Согласно п.2.1.1 Устава ФГУП «Охрана» МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 13.05.2011 №367) целями деятельности данного предприятия являются в том числе, охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств.

Как следует из п.6.2 Устава филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность

В соответствии с п.2.1 Положения о филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области филиал создан в целях осуществления функций предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Охрана» МВД России основным видом деятельности предприятия является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФГУП «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала не осуществляет деятельность в соответствии с Законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, предоставление им, как участником электронного аукциона, во второй части заявки на участие в нем копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в данном конкретном случае не требуется.

Однако, ссылок на указанные нормативные правовые акты, подтверждающие право участника осуществлять охранные услуги без лицензии, в представленных с заявкой на участие в аукционе документах не приведено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что аукционной комиссией правомерно сделано заключение о несоответствии заявки что ФГУП «Охрана» МВД России в лице Пензенского филиала, как участника аукциона, требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27.11.2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2015 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекращению за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 3 статьи 30.7, пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу члена аукционной комиссии ГКУ «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО1 - удовлетворить.

Судья