Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Кичеева Р.В. - Белова И.В. на постановление командира ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Х. от 10 января 2022 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кичеева Романа Валерьевича,

установил:

постановлением командира ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Х. № 174 от 10.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичеева Р.В. прекращено на основании положений ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление направлено в войсковую часть № /__/ для принятия решения о привлечении Кичеева Р.В. к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 04.03.2022 указанное постановление отменено, дело возвращено в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и судебным решением защитник Белов И.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой, выражает несогласие в выводами судьи суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в связи с чем просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Белов И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 09.01.2022 обстоятельства, согласно которым 09.01.2022 в 21 час 50 минут ФИО1 находясь в общественном месте - около дома № /__/, громко выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При этом должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 является военнослужащим - /__/.

Установив указанное обстоятельство и принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при этом пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенное должностным лицом постановление от 10.01.2021, пришел к выводу об отмене указанного постановления и возвращении дела в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на новое рассмотрение, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу, кроме того указал, что обжалуемое постановление не соответствует положениям пп. 3, 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. «б» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 указанной статьи и совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Как усматривается из материалов дела, и при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 установлено, что последний является военнослужащим, а именно /__/ однако указанные обстоятельства судьей городского суда оставлены без внимания.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службы» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемо гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), в Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву, а также в добровольном порядке (по контракту).

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2022, вынесенное должностным лицом, не относилось к компетенции судьи Северского городского суда Томской области.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Северского городского суда Томской области от 04.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Томский гарнизонный военный суд.

Поскольку решение судьи от 04.03.2022 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, оценке судьей суда второй инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление командира ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Х. от 10 января 2022 года направить на рассмотрение по подведомственности в Томский гарнизонный военный суд.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров