Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2014 года начальником санитарно-технической инспекции ФИО1 в отношении ООО «Спецбурстрой», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», согласно которому *** на муниципальной территории, являющейся заповедной и природно-рекреационной зонами (историческая застройка и сквер с зелеными насаждениями), расположенной по адресу: ***, размещены отходы производства, образовавшиеся в результате работ по вскрытию земляной поверхности без разрешительных документов от администрации г. Мичуринска, что является нарушением п.17 Правил благоустройства территорий г. Мичуринска от 12.05.2004 года №391 с учетом изменений от 28.05.2012 года №187. Установлено, что отходы производства на указанной территории были размещены работниками ООО «Спецбурстрой».

Постановлением административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 10 ноября 2014 года ООО «Спецбурстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не указанное постановление прокурором г. Мичуринска 16 декабря 2014 года принесен протест с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2015 года постановление административной комиссии г. Мичуринска от 10 ноября 2014 года отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу в отношении ООО «Спецбурстрой» прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в вышестоящий суд, председатель административной комиссии г. Мичуринска просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, ссылаясь на получение его копии 25 марта 2015 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии необходимости в его восстановлении, поскольку копия решения судьи Мичуринского городского суда от 17 марта 2015 года была получена административной комиссией г. Мичуринска 25 марта 2015 года, а жалоба подана 3 апреля 2015 года, то есть в 10-дневный срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные председателем административной комиссии г.Мичуринска, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно материалов дела, факты, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении ООО «Спецбурстрой», имели место ***.

Соответственно, на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы председателя административной комиссии г.Мичуринска срок давности привлечения ООО «Спецбурстрой», к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вынесение вышестоящим судом, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу, решения о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа, на чем настаивает по существу автор жалобы, ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о том, что прокурор г. Мичуринска не мог принести протест на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2015 года основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий праве приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, заявлять ходатайства (по смыслу закона, в том числе о восстановлении пропущенного срока на обжалование, согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Право на подачу прокурором протеста на указанное постановление предусмотрено также ст. 36 Федеральным закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В своём ходатайстве прокурор указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он был ознакомлен 10 декабря 2014 года, а протест на указанное постановление был подан 16 декабря 2014 года, то есть с учётом соблюдения 10-дневного срока обжалования.

Несогласие автора жалобы с выводом судьи о не возможности рассмотрения данного дела членом административной комиссии г.Мичуринска У.Е.Т., признавая ее личную заинтересованность в разрешении дела, поскольку ее заявление послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецбурстрой», и она же указана в качестве свидетеля по данному делу, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Что касается довода жалобы о не извещении представителя административной комиссии о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда, то данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу положений главы 25 КоАП РФ и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, участие которых в рассмотрении судьей жалобы на их постановление обязательно.

В этой связи у суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление административной комиссии г.Мичуринска отсутствовала обязанность по ее извещению и вызову ее представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии г.Мичуринска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.