Решение № 7-126 от 05.05.2011 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Носаль Т.Н. № 7-126/2011

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 05 мая 2011 года

Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении,

установила:

26.01.2011 в ... часов ... минут около  ФИО1 в нарушение Правил содержания собак и кошек в городе и других населенных пунктах допустил выгул собаки по кличке «...» черного цвета без намордника в неотведенном для этого специальном месте.

Постановлением административной комиссии Грязовецкого муниципального района №37 от 10.02.2011 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что выгуливает принадлежащих ему собак рано утром на поводке, но без намордника, днем с собаками не гуляет.

В ходе рассмотрения административного материала ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии Грязовецкого муниципального района полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным.

Решением судьи Грязовецкого районного суда от 25.03.2011 постановление административной комиссии Грязовецкого муниципального района №... от 10.02.2011 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах предусмотрена частью 1 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Факт выгула ФИО1 собаки без намордника в неотведенном для этого специальном месте подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ш., рапортом сотрудников милиции, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 нарушен не был, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.03.2011 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.С.Соколова