Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «****» на постановление заместителя начальника **** ****№**** от ****года, на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «****»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника **** ****от ****г. №**** ООО «****», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, ООО «****», в лице законного представителя генерального директора **** А.В., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «****» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд не произвел надлежащую оценку представленных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ****, находилось во владении и пользовании ООО «****» на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №** от ****г., имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

ООО «****» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку законного представителя или защитника по доверенности не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем нахожу возможным, в силу положений ст.25.5 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ****года в **** час. **** мин., по адресу: ****, водитель транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО «****», произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия ООО «****» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «****» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «****», заводской номер ****, имеющего свидетельство о поверке ****, действительной по ****г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо **** и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «****» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО «****», требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененногоООО «****» административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «****» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доказательств по делу, свидетельствующих о том, что транспортное средство не находилось во владении собственника, в связи с его передачей по договору аренды от ****г. ООО «****», вина ООО «****» не доказана, являются несостоятельными, поскольку достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими данное обстоятельство, они не подтверждены. Представленные в материалы дела копии договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №****, заключенного ****г. между ООО «****» и ООО «****» и акта № **** приема-передачи автотранспортных средств, подписанного сторонами договора ****г., в отсутствие документов об оплате арендной платы за **** года, сами по себе не подтверждают с достоверностью тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «****».

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «****» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановлений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника **** № **** от ****года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «****» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «****» без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.