Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Драгунских Алексея Васильевича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 января 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 января 2019 г. № 18810159190126003551, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Драгунских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Драгунских А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Драгунских А.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие в его действиях нарушения пунктов 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения и несогласие с выводом судьи районного суда о наличии таких нарушений. Кроме этого, полагает, что движение осуществлял в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Драгунских А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал. Драгунских А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия по причине убытия в служебную командировку.

Разрешая ходатайство в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, судья краевого суда, ознакомившись с представленными документами (электронными проездными документами, удостоверением работника, направленного в командировку от 01 июля 2019 г., приказ о направлении работников в командировку от 02 июля 2019 г.) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учетом заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, наличия достаточного времени для возможности осуществления защиты посредством обеспечения участия в судебном заседании защитника, предоставления каких-либо новых или дополнительных доказательств по делу. При этом следует отметить, что причины, по которым участие Драгунских А.В. при рассмотрении дела является обязательным, не указаны.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, фотоматериалы судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Драгунских А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 г. в 15:58:42 в г. Перми на перекрестке ул. Уинская - ул. Грибоедова, водитель транспортного средства марки SSANGУONGACTУON, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Драгунских А.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Факт совершения Драгунских А.В. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «АЗИМУТ 2», имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 60966, серийный номер 175-17. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Представленная видеозапись объективно зафиксировала обстоятельства совершения правонарушения, и подтверждает обстоятельства проезда перекрестка указанным транспортным средством на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Драгунских А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Драгунских А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждения Драгунских А.В. о том, что требования пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая видеозапись правонарушения, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением Драгунских А.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены, из видеозаписи фиксации правонарушения не следуют.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль SSANGУONGACTУON, государственный регистрационный знак ** проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом оснований полагать, что у Драгунских А.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует. Ссылка в этом случае на пункты 10.5 и пункт 6.14 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку в данном случае они подлежат применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Драгунских А.В. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора, который выполнен в виде стрелки, разрешающей движение в определенном направлении. Приближаясь к месту установки светофора, как верно указано судьей районного суда, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Драгунских А.В. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком «Стоп-линия» при включении запрещающего движение сигнала светофора, позволяющего выполнить поворот налево, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренное торможение.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание состоявшихся по делу актов, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Драгунских А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 января 2019 г. № 18810159190126003551, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Драгунских А.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)