Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>Н. на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности г. Сосновый Бор УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО1 от 12 мая 2015 года № 26 (далее - постановление) юридическое лицо – ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «<данные изъяты>»– без удовлетворения.

В жалобе защитник ПАО «<данные изъяты>» - ФИО4 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что дата выявления административного правонарушения, указанная в протоколах и постановлении, не соответствует фактической дате обнаружения правонарушения, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ; законный представитель ПАО «<данные изъяты>» был лишен права участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, а именно законный представитель ПАО «<данные изъяты>» явился для составления протоколов назначенное в извещении время, однако кабинет должностного лица куда был приглашен законный представитель ПАО «<данные изъяты>» для составления протокола был закрыт; вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ так же незаконно было составлено без участия законного представителя ПАО «<данные изъяты>». Кроме того полагает, что неправильно определен субъект административной ответственности и законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям.

Законный представитель и защитник <данные изъяты>» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего суд в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в отношении юридического лица - ПАО «<данные изъяты>» по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения № 21 от 01 апреля 2015 года начальника отдела надзорной деятельности <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО3, составлены протоколы №№ 26, 25, 24 от 29 апреля 2015 года об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ; Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7), «Правилами противопожарного режима Российской Федерации» ППР в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» Нормами пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» НПБ 151-2000, Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, Сводом правил «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009, «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации».

Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что в здании общежития, принадлежащем ПАО «<данные изъяты>»:

двери выходов в лестничные клетки с этажей здания не обеспечены уплотнением в притворах (СНиП 21-01-97* п.1.1, п.6.18*);

на втором этаже административная часть здания отделена от жилых помещений общежития сгораемыми перегородками с пределом огнестойкости менее ЕI 45 минут (Федеральный закон №123-ФЗ таблица 23; п. 5.2.5 СП 4.13130.2013);

в коридоре третьего этажа допущено несоблюдение требований проектных решений по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (расстояние от дымовых извещателей при высоте потолка до 3,5 метров составляет более 9 метров) (п.6.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 12.28 таблица 5 НПБ 88-2001);

для помещений №120, 121 (кладовой инвентаря и кладовой белья) на первом этаже не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013);

заполнение проема (дверь) в противопожарной преграде разделяющей помещение № 121 (кладовую белья) от помещений общежития выполнено с пределом огнестойкости менее ЕI 30 минут (Федеральный закон №123-ФЗ таблицы 23,24, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013);

на объекте с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (п.9 правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что в здании общежития:

не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что в здании общежития:

на путях эвакуации центральный вход в здание) допущена установка турникета (п.36 абз. «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

допущено применение горючих материалов на путях эвакуации для отделки стен в коридорах на 3,4 этажах с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ст. 6, п.2 п. 4 ст. 4, п.1 ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ; п.1.1, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

допущено применение горючих материалов для отделки стен лестничных клеток общежития с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2), п. 1 ч.2 ст. 1, п.2 ч.1 ст.6, п.2 п.4 ст.4, п.1 ст. 134 таблица 3,28 Федерального закона №123-ФЗ; п.11, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

система оповещения людей о пожаре 3-го типа находится в нерабочем состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Обстоятельства совершения юридическим лицом – ПАО «<данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются: распоряжением о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколами об административном правонарушении №№, 25, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими доказательствами, которым судом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «СУС» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ПАО «СУС» правильно квалифицированы судьей городского суда по частям 1, 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях от 29 апреля 2015 года № 24, 25, 26 составлены в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.

При этом, судья обоснованно отверг доводы жалобы о том, что в протоколах об административных правонарушениях и вышеуказанном постановлении от 12.05.2015 года не верно указана дата выявления правонарушения, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что законный представитель ПАО «<данные изъяты>» был лишен права на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела, так как не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, более того исследованные доказательства подтверждают, что законный представитель ПАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела (л.д. 60, 48), однако своим правом не воспользовался для составления протоколов и рассмотрения дела по неуважительной причине не явился, что не является препятствием для составления вышеуказанных протоколов и вынесения постановления о рассмотрении дела по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ПАО «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать решение суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, нормы закона подлежащего применению судьей определены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ПАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

(Судья Оленев Р.Г.)