Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 12.02.2021 вынесено постановление №59/4-81-21-ППР/12-1937-И/561 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, указывая, что ею все меры для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства как должностным лицом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, прокурора Захарова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которым она начислена.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 как директора государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров» (далее ГБУ ПК «Центр компетенций») дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и вынесения постановления от 12.02.2021 послужил выявленный в ходе проведенной на основании решения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 26.11.2020 №615 в связи с обращением Ф. о защите ее прав, проверки соблюдения ГБУ ПК «Центр компетенций» требований трудового законодательства факт нарушения приведенных выше норм, а именно Ф., занимавшей должность аналитика, при увольнении на основании приказа от 12.10.2020 выплата заработной платы за отработанный период и окончательный расчет при увольнении произведены 23.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в конкретном правонарушении должно содержаться не только в описательно-мотивировочной части, но и в резолютивной части постановления.

Однако, в резолютивной части постановления должностного лица от 12.02.2020 отсутствует указание о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В связи с этим постановление и решение не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное постановление.

Указывая на нарушение требований не только ч.1 ст.140, ст.236 ТК РФ, но ч.6 ст.136 названного Кодекса, должностное лицо не приводит обоснование вмененного нарушения при том, что Ф. была трудоустроена в учреждение 06.10.2020, а согласно утвержденным Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУ ПК «Центр компетенций» (п.9.5) выплата заработной платы работникам учреждения производится два раза в месяц: не позднее 25го числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, не позднее 10го числа каждого месяца, следующего за расчетным, работникам выплачивается заработная плата за вторую половину месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц). На день увольнения Ф. срок по выплате ей заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ и приведенными Правилами не наступил, а подлежала применению ч.1 ст.140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, последним днем работы Ф. являлось 12.10.2020, вместе с тем в качестве даты совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано 11.10.2020. В постановлении также в качестве даты совершения правонарушения указан этот же день без приведения каких-либо мотивов.

Учитывая, что на данный момент годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 вправе приводить при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, должностному лицу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует известить Ф. в соответствии сот ст.25.2 КоАП РФ и разъяснениями в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2021 решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись