Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты><данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 № 04/04/7.30-1510/2019 от 23 октября 2019 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 № 04/04/7.30-1510/2019 от 23 октября 2019 года <данные изъяты><данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что после публикации итогового протокола 23 мая 2019 года конкурсная комиссия обнаружила, что при рассмотрении представленных документов участниками закупки при оценке по не стоимостному критерию была допущена ошибка в расчете баллов по не стоимостному критерию оценки заявок. В целях устранения допущенных нарушений 24 мая 2019 года конкурсная комиссия обратилась в ООО «РТС-Тендер» с просьбой отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, предоставить возможность разместить протоколы в новой редакции, в чем им было отказано. 29 мая 2019 года члены конкурсной комиссии обратились в УФАС по Челябинской области с заявлением о самообжаловании, с просьбой выдать конкурсной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, а оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения выданного предписания. По результатам проведения внеплановой проверки им было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе. Комиссия повторно оценила вторые части заявок. Повторная оценка заявки не повлияла на определение общего рейтинга заявок, победитель остался прежний. 05 июля 2019 года был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» г. Оренбург. Полагает, что при назначении административного наказания на учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Необъективным является вывод УФАС о ее необъективном подходе к оценке документов, поскольку предметом договоров была разработка рабочей документации на основе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, соответственно, наличие положительных заключений экспертиз в указанных договорах по разработке рабочей документации не требовалось. Полагает, что ей приняты все зависящие от нее меры к недопущению нарушений требований закона о контрактной системе. Отмечает, что действия не могут повлечь нарушений охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений о малозначительности и освобождения от административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании Челябинского областного суда доводы жалобы поддержала, дополнительно просила признать ее действия малозначительными.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Согласно части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами дела, приказом (распоряжением) МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» от 01 ноября 2012 года № 6 ФИО2 переведена с должности <данные изъяты> отдела строительства и архитектуры 8 разряда на должность <данные изъяты> 11 разряда Отдела строительства и архитектуры.

Распоряжением главы Нязепетровского муниципального района ФИО4 от 17 апреля 2019 года № 203/1 утвержден состав <данные изъяты>, в которую вошла <данные изъяты> МКУ «Нязепетровское УЖКХ» ФИО2

17 апреля 2019 года МКУ «Нязепетровское УЖКХ» объявило о проведении открытого конкурса на проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующийся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа (извещение № 0169300020319000051), начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 14 790 300 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 22 мая 2019 года, заявке ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (номер 105090959) присвоено 40 баллов.

В пункте 3 приложения 1 установлен показать критерия «квалификация участника закупки» - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема – 40%.

При этом, опыт участника по успешному выполнению работ и объема по объектам водоснабжения и водоотведения определяется наличием у участника закупки опыта за период с 01 января 2015 года по дату подачи заявок на участие в выполнении работ, оказанию услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство объектов водоснабжения и водоотведения.

В конкурсной документации также указано, что для подтверждения опыта необходимо предоставить заверенные участником закупки копии контрактов (договоров) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, заключенных ранее организацией-участником закупки, копии положительных заключений государственной экспертизы, актов сдачи-приемки выполненных работ. Надлежаще исполненным контрактом (договором) считается контракт (договор), обязательства по которому, в соответствии с его условиями, полностью исполнены участником, отсутствуют неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением обязательств по контракту (договору).

Вместе с тем, при изучении заявки ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» установлено, что она содержит муниципальный контракт № 02/18-МК от 20 марта 2018 года (контракт № 3742204240318000007), который исполнен с неустойкой. Также в заявке общества предоставлено два контракта (договор № 12 от 15 декабря 2015 года, договор № ЕСО-170118 от 17 января 2018 года) без приложения положительного заключения государственной экспертизы, что также противоречит конкурсной документации, согласно которой требовалось обязательное предоставление копии положительного заключения государственной экспертизы.

Без учета указанных трех контрактов, участнику закупки должно быть присвоено 8 баллов.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о необъективном подходе к оценке документов ООО Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы», представленных обществом в качестве подтверждения соответствия показателю опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО2, как <данные изъяты><данные изъяты>, состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение произведенную по делу оценку доказательств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств. Доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального права допущено не было. На составление протокола и рассмотрение дела ФИО2 извещалась надлежащим образом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, которые сводятся к возможности применения к рассматриваемой ситуации положений о малозначительности, являлись предметом рассмотрения должностного лица, с оценкой которого оснований не согласиться не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем ходатайство ФИО2 подлежит отклонению.

Так же должностным лицом правомерно отмечено, что неправомерная оценка заявки ООО Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» может повлиять на определение общего рейтинга заявок и, как следствие, определение победителя закупки. Действия ФИО2, как <данные изъяты><данные изъяты>, привели к нарушению законодательства о контрактной системе, выдаче Челябинским УФАС России предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04 июня 2019 года № 074/06/99-883/2019, выразившиеся в отмене протоколов, вынесенных конкурсной комиссией, затягиванию сроков удовлетворения потребности заказчика.

Довод о том, что повторная оценка заявки ООО Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» не повлияла на определение общего рейтинга заявок, победитель остался прежним, не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы должностного лица о невозможности применения положения о малозначительности и вынесении устного замечания являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов в данной части не имеется. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 № 074/04/7.30-1510/2019 от 23 октября 2019 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты><данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков