Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «АКЗ» Хачатряна ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области [номер][дата] должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области [дата] вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО3 областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, признав выявленное правонарушение малозначительным.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В возражениях, поступивших в Нижегородский областной суд 15 января 2021 года на жалобу заявителя, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области ФИО5 просит постановление административного органа и судебное решение – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО2 по доверенности- ФИО6, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. а, б, в п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Согласно п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», нерезиденты:

а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АКЗ», ИНН <***>, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, исходя из положений п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, признается резидентом РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «<данные изъяты>», ИНН [номер], является ФИО2, ИНН [номер]. В 2016 году ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, заключило трудовой договор с иностранным гражданином Галояном ФИО8, [дата].

[дата] ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, произвело выплату заработной платы физическому лицу – нерезиденту ФИО4 наличными денежными средствами в валюте РФ в размере <данные изъяты>, минуя счёт в уполномоченном банке, о чём свидетельствует платёжная ведомость по форме [номер][дата], представленная ООО «<данные изъяты>».

На основании сведений, представленных ОМВД России по г. Арзамасу (исх. [номер][дата]), ФИО4, [дата], имеет гражданство Республики Армения, вид на жительство на территории Нижегородской области ему не выдавался. На момент выплаты заработной платы [дата] ФИО4 для целей валютного контроля признавался нерезидентом РФ. Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Следовательно, в действиях должностного лица ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, выразившиеся в осуществлении валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [дата]; трудовым договором [дата], заключённым между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4; платёжной ведомостью [номер][дата]; расходным кассовым ордером [номер][дата]; ответом ОМВД по г. Арзамасу Нижегородской области [дата] и другими, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области [дата], судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда собранных по делу доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 правонарушения, его общественную значимость, затрагивающие интересы государства в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа и судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В решении судьи городского суда, а также в постановлении должностного лица обоснованно и мотивировано, указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и судьей городского суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, условий для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Хачатряна ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева