Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» Горшкова В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды *** от 01 июня 2015 г. №***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды *** от 01 июня 2015 г. №***, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 г., ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» Горшков В.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы указывал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, в основу решения судьи положены недопустимые доказательства, проверка проведена с нарушениями, событие административного правонарушения и вина ООО «***» не доказаны.

В судебном заседании защитник ООО «***» Горшков В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «***» Горшкова В.В, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 8.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 05 мая 1999г. №17 «О защите зеленых насаждений» защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно п.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. №743-ПП, (далее – Правила) хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством г. Москвы.

В силу п. 4.1.5.6 Правил запрещается побелка деревьев, произрастающих в парках, скверах, на бульварах и улицах.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2015 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: ***, в ходе обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований главным инспектором ОЭК ВАО И СВАО *** выявлено, что ООО «***» в нарушение требований ст. 2 названного Закона г. Москвы, п. 4.1.5.6 Правил допустило побелку стволов деревьев, произрастающих на арендуемом земельном участке (придомовом газоне со стороны проезжей части по указанному адресу).

Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от 25 мая 2015 г.; договором долгосрочной аренды земельного участка № *** от 22 мая 2007 г.; приказом о вступлении в должность от 30 апреля 2015 г.; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «***»; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года; свидетельством о постановке ООО «***» на налоговый учет; уставом ООО «***»; уведомлением № *** от 19 мая 2015 г.; свидетельством № ***; распоряжением № *** от 27 февраля 2007 г.; ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № *** от 11 февраля 2015 г.; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранительных требований №*** от 07 мая 2015 г.; фотоматериалом; обращением *** в электронную приемную; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Названные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводу жалобы о недоказанности вины ООО «***» в совершении вмененного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 2 названного Закона г. Москвы, п. 4.1.5.6 Правил.

Представленные заявителем в материалы дела фототаблицы (л.д. 170, 171) не свидетельствуют об отсутствии события выявленного 07 мая 2015 г. инспектором административного правонарушения, поскольку изображение на данных фототаблицах зафиксировано заявителем 27 мая 2015 г. и 04 июня 2015 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «***» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «***» по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки главным инспектором ОЭК ВАО И СВАО *** допущены существенные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, основанием для освобождения ООО «***» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в административный орган обращения *** главным инспектором ОЭК ВАО И СВАО *** проведено обследование территории по указанному выше адресу. В ходе обследования инспектором выявлено нарушение п. 4.1.5.6 Правил, выразившееся в том, что стволы деревьев, произрастающих на придомовом газоне со стороны проезжей части по адресу: <...>, покрашены белой краской. В рамках административного расследования установлено, что пользователем данного земельного участка на основании договора долгосрочной аренды является ООО «***».

Указание на то, что осмотр названного земельного участка произведен в отсутствие представителя общества и понятых, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В этой связи довод жалобы о нарушении прав общества при проведении проверки, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении ООО «***» о проведении проверки, в не предоставлении обществу перед началом проверки административного регламента проверки, невозможности участия общества при проведении проверки, является необоснованным.

Кроме того, представитель ООО «***» участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела должностным лицом, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела. Данных о нарушении права учреждения на ознакомление с материалами административного производства судом не установлено.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику ООО «***» не были разъяснены его права и обязанности, опровергается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан под диктовку должностного лица. Защитник или законный представитель ООО «***» с жалобами в соответствующие надзорные органы не обращался, в протоколе об административном правонарушении таких замечаний не указал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды *** от 01 июня 2015 г. №***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 4.17 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» Горшкова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова