Решение № 7-1267/18 от 15.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7- 1267/2018

Судья Устьянцев Н.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

15 августа 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 и ее защитника Ведерникова Сергея Александровича на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 и её защитник Ведерников С. А. указывают, что инкриминируемое правонарушение может быть совершено только умышлено. Собранные доказательства свидетельствуют о выполнении ФИО1 требования п.11 п.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирты алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Считает необоснованной ссылку на письменные объяснения ФИО1, поскольку данные объяснения не содержат подписи лица, получившего данное объяснение.

ФИО1, её защитник Ведерников С. А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения не усматриваю.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение

2

потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу абз.8 п. 2 ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут, ФИО1, являясь продавцом ООО «Мираж», находясь в торговом зале магазина «Мираж», расположенного по адресу: <...>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно спиртосодержащего пивного напитка - «***», емкостью 1,42 литра, с процентным содержанием этилового спирта 6,7% по цене 120 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему лицу, *** года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2018 года; рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН начальника ПДН МО МВД России «Чебаркульский» ФИО2.; письменным объяснением ФИО1 от 27 апреля 2018 года, письменными объяснениями несовершеннолетних П.Н.Э.., К.Е.А.., протоколом изъятия от 27 апреля 2018 года с фотокопией (л; копиями паспортов несовершеннолетних П.Н.Э.., К.Е.А..; приказом о приеме на работу ФИО1 в ООО «Мираж»; трудовым договором с продавцом ООО «Мираж» ФИО1 от 21 апреля 2016 года, должностной инструкцией продавца алкогольной продукции ООО «Мираж», свидетельствами о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, видеозаписью с камер наблюдения и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, изъятие вещей и документов, и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны судьей городского суда допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы, что письменные объяснения ФИО1 не содержат подписи лица, получившего данное объяснение, в связи с чем, указание на них является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

То обстоятельство, что письменные объяснения ФИО1 не содержат подписи лица, отобравшее данное объяснения, не влечет его недопустимости, так как указанные показания приобщены к делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вопреки доводам ФИО1 нарушены требования п. 11 п.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ « О

государственном регулировании производства и оборота этилового спирты алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Все необходимые меры по недопущению продавцом магазина продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, проверялся судьей городского суда при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельным, формальный осмотр паспорта ФИО1 лица, не имеющего отношения к приобретению спиртосодержащей продукции не опровергает сам факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и свидетельствует о том, что ей не принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных выше требований законодательства и ее действия правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений ч.З ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьи городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судья отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является мотивированным Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неправильном понимании и толковании положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

5

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Ведерникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова