Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 декабря 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что должностным лицом и судьей районного суда необоснованно была принята во внимание запись с видеорегистратора автомобиля марки «LADA 219010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и сделан неправильный вывод, что автомобиль под его (ФИО1) управлением находился в процессе совершения маневра перестроения.

Обращает внимание, что на видеозаписи с авторегистратора его автомобиля видно, что автомашина марки «TOYOTAFORTUNER», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением до момента ДТП уже закончила перестроение во вторую полосу движения, и только по истечении нескольких секунд произошло ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения скоростного режима водителем транспортного средства «LADA» <данные изъяты>

В суде первой инстанции им (ФИО1) было заявлено ходатайство о проведении видеотехнической и автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, чем были нарушены его права на защиту и право на полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, <данные изъяты> полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2018 года в 16 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTAFORTUNER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «LADA 219010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.12.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ИДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе <данные изъяты>. от 22.12.2018 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2018 года; письменным объяснением ФИО1 от 22.12.2018 года; письменным объяснением <данные изъяты> от 22.12.2018 года; просмотренными записями с авторегистраторов, установленных на автомашинах, и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что с его стороны не нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в момент дорожно-транспортного происшествия он уже закончил перестроение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «TOYOTAFORTUNER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении обязан был уступить дорогу автомашине марки «LADA 219010» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> что со стороны ФИО1 сделано не было.

Считаю необоснованными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты> поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что необоснованно было отказано в назначении видеотехнической и автотехнической экспертизы, чем были нарушены его права на защиту и право на полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, не принимаю во внимание, поскольку должностным лицом было собрано достаточно доказательств по делу, на основании которых было вынесено законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 22 декабря 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов