Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года вынесенное в отношении директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 02-02/9.21/44-2015 от 31 июля 2015 года директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года постановление о назначении административного наказания было оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, К., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая решение судьи незаконным.

Прокурор города Муравленко, К. и представитель УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующая на момент совершения административного правонарушения - в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) выражалась, в частности, в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

В настоящее время ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ, и объективная сторона также выражается в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. При этом санкция ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из вида и размера административного наказания в отношении должностных лиц изменений не претерпела.

Сравнительный анализ диспозиций указанных редакций ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон от 13.07.2015 N 250-ФЗ является законом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, поскольку административная ответственность за данное административное правонарушение не была отменена или смягчена.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

В этой связи, для привлечения к административной ответственности должностного лица организации, осуществляющей выдачу технических условий необходимо установить факт нарушения правил технологического присоединения к системам теплоснабжения, системам водоснабжения и водоотведения (несоответствие предлагаемых потребителю технических условий, правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей в редакции с 1 января 2014 года) установлено, что срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, предусматривающий иные сроки действия технических условий (2 года) был признан противоречащим федеральному закону и недействующим с 1 января 2014 г. решением Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N АКПИ14-79 (вступившим в законную силу 31 июля 2014 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующего в 2014 году), решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с 1 января 2014 года соответствие предлагаемых потребителю технических условий в части срока их действия, по общему правилу должно составлять не менее трех лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К., 11 августа 2014 года в г. Муравленко ЯНАО, выдал МКУ «УКЗ» технические условия на проектирование сетей ТВС и К объекта «Крытый хоккейный корт с искусственным льдом в г. Муравленко» и технические условия на проектирование сетей ТВС объекта «Инженерное обеспечение крытого хоккейного корта с искусственным льдом», сроком действия на 2 года, в нарушение законодательства РФ о сроках действия технических условий.

Факт предоставления потребителю технических условий, получение которых требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, с нарушением срока их действия (2 года), не оспаривается и в жалобе К.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечания к данной статьей, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации, несут административную ответственность как должностные лица.

Наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К., осуществляя деятельность по выдаче технических условий, имел возможность и обязан был соблюдать действующее законодательство РФ, регламентирующее сроки действия технических условий не менее трех лет, что сделано не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия должностного лица К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

Постановление о привлечении К. к административной ответственности, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Аргументы в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в административном органе, проверялись судьей Муравленковского городского суда с правомерными выводами об их отклонении.

Так, из постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, составленным с участием К., следует, что адрес его места жительства указан: <адрес> (л.д. 13-16).

На указанный адрес должностным лицом УФАС по ЯНАО направлялось определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., и указанный факт подтверждается сведениями почты об отправке 3 июля 2015 года заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 5, 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В этой связи, доводы в жалобе о неполучении своевременно направленного почтового извещения по причине нахождения в отпуске не свидетельствуют о ненадлежащем извещении, поскольку К. каких-либо ходатайств с указанием данного обстоятельства в административный орган не заявлял, об ином месте жительства (пребывания) не сообщал. При этом К. был осведомлен с 18 мая 2015 года о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких данных, административным органом приняты необходимые меры по извещению К. о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное выявление и дальнейшее устранение выявленных нарушений - изменение срока ранее выданных технических условий, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Аргументы в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года вынесенное в отношении директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» - К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья подпись