Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО6, при секретаре Богдан Д.Е., с участием заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – заместитель начальника Управления ФАС России) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филимонова Е.И. на решение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года, согласно которому постановление № АГОЗ-441/16 заместителя начальника Управления ФАС России от 1 сентября 2016 года о назначении должностному лицу – начальнику <данные изъяты>

Филимонову ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим профессиональным образованием, проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, оставлено без изменения,

Заслушав пояснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

постановление № АГОЗ-441/16 заместителя начальника Управления ФАС России от 1 сентября 2016 года Филимонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалобы Филимонова и его защитника Гатилова - без удовлетворения.

В жалобе Филимонов выражает несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- заместителем начальника Управления ФАС России нарушен срок составления мотивированного постановления;

- содержание мотивировочной части решения суда не в полной мере соответствует положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ;

- письмо ООО «Возрождение», выполненное на фирменном бланке, с просьбой предоставить в адрес общества ОГРН для оформления сопроводительных документов, нельзя признать протоколом разногласий. При этом информация по ОГРН Академии ФСО России размещена в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. Суд и ФАС России не дали никакой оценки указанному письму (якобы протоколу разногласий), направленному Заказчику и не дали оценки тому, имеются ли в данном письме замечания к положениям проекта государственного контракта, соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе;

- <данные изъяты>» заранее знало о том, что 9 марта 2016 года не сможет заключить государственный контракт по причине того, что <данные изъяты> (далее – Банк) выдаст банковскую гарантию только 10 марта 2016 года, что подтверждается договором предоставления банковской гарантии от 4 марта 2016 года № 154162, срок действия гарантии в нем установлен с 10 марта 2016 года, а также платежным поручением от 9 марта 2016 года № 921 по перечислению суммы вознаграждения за предоставление гарантии;

- должностным лицом ФАС не уделено должного внимания по рассмотрению вопроса о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку умысла на нарушение законодательства Филимонов не имел, какого-либо вреда потенциальному поставщику действиями Заказчика причинено не было, о чем свидетельствует отсутствие притязаний с его стороны по возмещению. Кроме того, он, будучи должностным лицом органа государственной охраны, отвечающим, в том числе, за организацию питания переменного состава, предпринял меры для заключения государственного контакта на поставку продуктов питания в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, чем предотвратил наступление негативных последствий, связанных с возможным срывом организации питания военнослужащих. Также ФАС России при рассмотрении жалобы потенциального поставщика не счел возможным, с учетом уже заключенного государственного контракта, приостановить его действие, в том числе, учитывая негативные последствия такого приостановления. Таким образом, оспариваемое действие представителя Заказчика существенно не нарушают охраняемые общественные правоотношения.

В заключение жалобы Филимонов просит решение Брянского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года отменить, принять новое решение об отмене постановления от 5 сентября 2016 года № 28/60962/16 и прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу Филимонова заместитель начальника Управления ФАС России Адигюзелов просит решение Брянского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Филимонова - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы Филимонова и возражения на нее заместителя начальника Управления ФАС России, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона о контактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона о контактной системе со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных аукционов осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках. При этом на такие площадки не распространяются положения части 8 статьи 44 настоящего Федерального закона и сохраняется порядок функционирования таких площадок, ранее установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Порядок проведения электронных аукционов на таких площадках должен соответствовать требованиям настоящего Федерального закона. Электронные аукционы, извещения о проведении которых размещены в единой информационной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона, проводятся на таких ранее отобранных электронных площадках. Заключение контрактов по результатам указанных аукционов осуществляется на таких электронных площадках.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо Заказчика – начальник продовольственной службы тыла – подполковник Филимонов, будучи ответственным должностным лицо Академии ФСО России за заключение государственных контактов на поставку продовольствия для нужд Заказчика 10 марта 2016 года в г. Орле фактически уклонился от заключения контракта на поставку хлеба в рамках государственного оборонного закона, опубликовав на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок протокол отказа от заключения контракта на поставку хлеба в рамках государственного оборонного заказа, опубликовав на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок протокол отказа от заключения контракта от 10 марта 2016 года.

При этом он, не разместив на сайте Оператора электронной площадки доработанный проект контракта без своей подписи, либо проект контакта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО «Возрождение», нарушил требования ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Факт совершения Филимоновым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № АГОЗ-441/16; извещением 0354100009016000013; протоколом подведения итогов Аукциона № 0354100009016000013-3; проектом государственного контракта без подписи Заказчика; протоколом разногласий; протоколом отказа от заключения контакта № 0354100009016000013-8; письмом № 9/4/24/1-3467.

Приходя к выводу о наличии в действиях Филимонова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Филимонова.

Доводы Филимонова о том, что должностным лицом ФАС не уделено должного внимания по рассмотрению вопроса о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и по нему имеется мотивированный вывод, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК является несостоятельной, поскольку производство по данному делу ведется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что письмо <данные изъяты>» нельзя признать протоколом разногласий, не влечет удовлетворение жалобы, так как Законом о контактной системе не предусмотрены требования к форме такого протокола. При этом протокол разногласий составлен на фирменном бланке и содержит замечания к проекту контракту, в связи с отсутствием в нем заполненных ОГРН поставщика и Заказчика, необходимых для оформления сопроводительной документации на товар.

Доводы жалобы выводы должностного лица и судьи первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие Филимонова с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Филимонова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филимонову в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 1 сентября 2016 года и решение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Филимонова Е.И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин