Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ЕНД на решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица, менеджера по экологии филиала «Невинномысского ГРЭС» ПАО «Энел Россия» СТЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №–21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-045/5 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ЕНД от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – менеджер по экологии ПАО «Энел Россия» СТЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В этот же день указанным должностным лицом административного органа в адрес менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» СТЕ вынесено представление №–21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-045/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ЕНД просит решение судьи отменить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав представителя менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» СТЕ - ХЮИ, просившего в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении юридического лица - ПАО «Энел Россия»» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что должностным лицом менеджером по экологии ПАО «Энел Россия» СТЕ вследствие нарушения своих должностных обязанностей допущено нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно производственный экологический контроль проводится не в соответствии с действующим законодательством РФ:

Выявлены следующие нарушения:

периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал. В предоставленной Программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных и графике аналитического контроля за качеством нормативно-чистых вод (без очистки сточных вод) вод филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и их влияние на качество воды в водных объектах - не предусмотрен контроль по показателю

токсичность не менее одного раза в квартал (п.9.2.2. Приказа Минприроды России №);

периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта совмещается со сроками наблюдений за сточными водами для объектов I, П и III категории, предусмотренными п. 9.2.2 настоящих требований. В предоставленной Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - не предусмотрен контроль по показателю токсичность не менее одного раза в квартал (п.9.2.3. Приказа Минприроды России №);

производственный экологический контроль в части контроля качества сбрасываемых сточных вод не проводится по показателю железо;

для осуществления производственного экологического контроля привлекается аккредитованная лаборатория для отбора по показателю - нефтепродукты МУП Водоканал <адрес>, не указанная в Программе производственного экологического контроля;

производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках выбросов ИЗА №№, 0002, 0003, 0039 инструментальным методом не проводится.

В соответствии с Проектом ПДВ 2016 года, графиком контроля за соблюдением ПДВ на источниках выбросов НГРЭС производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на объекте предусмотрен с периодичностью 1 раз в год инструментальным методом на источниках выбросов ИЗА №, 0002, 0003, 0039.

Фактически производственный контроль инструментальным методом проводится не на источниках выбросов, а на отдельных источниках выделения.

Нарушены требования: ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 25, 30 Федерального закона № 96-ФЗ; п. 9.2.2, п 9.2.3 приказа Минприроды России №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Росприроднадзора ЕНД постановления №–21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-045/5 о привлечении менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» СТЕ к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3
ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьёй представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в городской суд, одновременно с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» СТЕ обжаловалось внесенное должностным лицом в адрес последней представление от ДД.ММ.ГГГГ№–21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-045/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос об его отмене.

Вместе с тем в данной части указанная жалоба судьёй городского суда не рассматривалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что разрешался вопрос относительно обжалуемого СТЕ представления должностного лица, в судебном решении отсутствуют. Решение, принятое судьёй городского суда, каких-либо суждений относительно внесённого должностным лицом представления, не содержит.

Допущенное судьёй городского суда нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путём возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной

категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение в городской суд также утрачена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ЕНД удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ЕНД от ДД.ММ.ГГГГ№–21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-045/5, представление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица, менеджера по экологии филиала «Невинномысского ГРЭС» ПАО «Энел Россия» СТЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов