Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе главы департамента государственных закупок Кировской области на решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Хлупиной Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главы департамента государственных закупок Кировской области № № от 25.12.2012 года директор КОГКУ Центр занятости населения Свечинского района Хлупина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Хлупина Т.А. обжаловала его в суд.

Решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 13.02.2013 жалоба Хлупиной Т.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить на основании следующего.

При рассмотрении спора суд пришел к неверному выводу о том, что предметом закупки, осуществляемой КОГКУ ЦЗН Свечинского района, являлся текущий ремонт здания, а не капитальный. Такой вывод суд сделал на основании положений постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений». Однако данное постановление не подлежит применению, поскольку оно имеет целью обеспечение сохранности производственных зданий и сооружений, а здание КОГКУ Центр занятости населения Свечинского района не относится к производственных зданиям и сооружениям. В данном случае следует руководствоваться Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). Согласно п. 5.1 ВСН 58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Замена оконных блоков, даже частичная, относится к капитальному ремонту здания. Основываясь на положениях постановления № 279, как это сделал суд, также нельзя прийти к выводу о том, что производился текущий ремонт, поскольку в примерный перечень работ по текущему ремонту, являющийся приложением к постановлению № 279, работы по замене оконных блоков не входят.

Заслушав представителя Департамента государственных закупок Кировской области - Токареву И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Хлупиной Т.А. - Нечаеву И.Г., просившую об оставлении решения судьи без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении требования жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 6.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за самостоятельное размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется органом исполнительной власти Кировской области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Кировской области и областных бюджетных учреждений.

То есть административная ответственность по ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» наступает при условии самостоятельного размещения лицом заказа на выполнение тех работ, которые включены в перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется только уполномоченным на это органом исполнительной власти Кировской области.

Такой перечень утвержден распоряжением Правительства Кировской области от 06.06.2011 № 133 «Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской области и нужд областных бюджетных учреждений».

В данный Перечень включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (код 4500000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг).

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в 18:27 КОГКУ ЦЗН Свечинского района на официальном сайте информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <адрес> разместил запрос котировок № №. Предметом контракта указан «текущий ремонт: утепление наружных стен и замена остекленения»; классификация работ дана в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг и указана в виде семиразрядного кода «4520127 Обшивка стен и кровельного покрытия профильным железом или панелями заводского изготовления».

По результатам запроса котировок КОГКУ ЦЗН Свечинского района от 29.11.2012 заключен гражданско-правовой договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту здания КОГКУ ЦЗН Свечинского района (утепление наружных стен и замену остекления).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Кировской области от 29.12.2007 № 118/528 «Об утверждении Положения о департаменте государственных закупок Кировской области» органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Кировской области является департамент государственных закупок Кировской области. КОГКУ Центр занятости населения Свечинского района таким органом не является.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что работы по частичной замене 2 из 11 окон по своему содержанию относятся к работам, проводимым при текущем ремонте, поэтому КОГКУ Центр занятости населения Свечинского района могло самостоятельно разместить извещение о проведении запроса котировок на выполнение таких работ.

Анализируя содержание названных положений закона, а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, нахожу выводы судьи ошибочными.

КОГКУ Центр занятости населения Свечинского района в размещенном им заказе указал семиразрядный код классификации работ, которые в соответствии с названным Классификатором относятся к капитальному ремонту.

Следовательно, вывод должностного лица департамента государственных закупок Кировской области о самостоятельном размещении директором КОГКУ ЦЗН Свечинского района Хлупиной Т.А. заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания, то есть совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области», является правильным.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Хлупиной Т.А. события административного правонарушения не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 13.02.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу главы департамента государственных закупок Кировской области удовлетворить.

Решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Хлупиной Т.А. отменить.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев