Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 6 сентября 2011 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

постановлено:

Признать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф перечислить:

- УФК по РС(Я) (Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), л/сч № ...;

- ИНН: № ...;

- КПП: № ...;

- ОКАТО: № ...

- р/с: № ...

- ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) БИК: № ....

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ОАО «Ростелеком» ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.04.2011 г. № ..., представителя Росприроднадзора по РС (Я) ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2011 г. № ..., суд

установил:

Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 6 сентября 2011 г. ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором по охране природы в РС (Я), № ... от 29 августа 2011 г. правонарушение выразилось в сжигании твердых отходов в самодельной печи, установленной на территории автостоянки филиала «Сахателеком», расположенной по адресу: ...........

Не согласившись с названным постановлением, защитник ОАО «Ростелеком» обратился с жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно квалифицировано правонарушение, не установлен должным образом субъект правонарушения.

В возражении на жалобу защитник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) с доводами жалобы не согласился и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ОАО «Ростелеком» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в данном случае имеет место неправильная квалификация правонарушения, так как субъект установленного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха. Также считает, что судом при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, поскольку, сжигание мусора производится другими юридическими лицами, арендующими у ОАО «Ростелеком» помещения в здании, расположенном по адресу: ........... При этом объяснительная кладовщика ОАО «Ростелеком», по мнению представителя лица, не может быть принята во внимание в связи с тем, что работник от своих письменных объяснений при рассмотрении дела судом отказался. Указывает на несоблюдение судом требований о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, так как местом нахождения ОАО «Ростелеком» является г. Санкт-Петербург, однако судебное извещение по соответствующему адресу доставлено не было.

Представитель Росприроднадзора по РС (Я) ФИО2 пояснил, что доводы жалобы необоснованны, судом дана правильная квалификация правонарушения, субъект административного правонарушения также установлен правильно.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий, проведенных согласно приказу Управления Росприроднадзора по РС (Я) от 28.07.2011 г. за № ..., на основании заявления Н. и Ч. о сжигании мусора на территории автостоянки филиала Сахателеком, расположенной по адресу .........., установлен факт сжигания твердых отходов в самодельной печи, находящейся на территории указанной автостоянки.

По данному факту 01.08.2011 г. в 10 час. 50 мин. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра территории с фотофиксацией выявленного правонарушения. В ходе административного расследования кладовщик филиала ФИО3 пояснила, что печка установлена для сжигания бытовых отходов с целью уменьшения объема вывозимых на свалку ТБО отходов. Доводы лица о том, что данная объяснительная написана под диктовку должностного лица, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, не указывают на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку принуждение работника ОАО «Ростелеком» к даче таких объяснений из материалов дела не усматривается.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Ростелеком», предприятие имеет проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее ПДВ), разработанный в 2007 году, сроком действия до 31.12.2011 г. и Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком до 31.12.2011 г.

Согласно проекту ПДВ в Алданском районе существуют две промышленные площадки: участок автотранспорта в .......... и участок автотранспорта в .......... на которых имеется 4 источника загрязнения атмосферы. Проектом ПДВ и Разрешением на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сжигание отходов на территории автостоянки филиала Сахателеком в специальной установке для сжигания отходов не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сахателеком» имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ... от 10.06.2008 г. Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрено накопление сухого мусора, который является отходом 4 класса опасности. На территории автостоянки филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком», расположенной по адресу .......... в двух контейнерах, с дальнейшим вывозом отходов ООО «СРП» на свалку ТБО, утилизация (сжигание) отходов 1-4 классов опасности в филиале Сахателеком ОАО Ростелеком указанным проектом не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сжигание твердых отходов в самодельной печи, установленной на территории автостоянки филиала Сахателеком ОАО «Ростелеком», расположенной по адресу .........., производится с нарушением действующего законодательства и образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод о том, что не установлен должным образом субъект правонарушения, является несостоятельным, поскольку субъект административного правонарушения был установлен, исходя из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территории, фотографиями, показаниями и другими материалами дела.

Утверждение представителя лица о несоблюдение судом требований о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения ОАО «Ростелеком» в г. Санкт-Петербург, не указывает на основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так, согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела судом присутствовал защитник ОАО «Ростелеком» Лу-Цин-Син М.Н., что в силу вышеприведенной нормы закона позволяло суду рассмотреть дело по существу. Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 6 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Дмитриева