Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области на решение Советского районного суда г Астрахани от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя — начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 № 297-А-04-11 от 11 января 2012 года член котировочной комиссии государственного заказчика ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 № 297-А-04-11 от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда от 10 апреля 2012 года и указывает, что в случае подачи участником размещения заказа своей котировочной заявки в форме электронного документа, заказчик обязан принять данную заявку, т.е. учитывая требования закона об электронной цифровой подписи, самостоятельно обеспечить получение открытого ключа электронной цифровой подписи. Законом о размещении заказов и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере размещения заказов, не установлено обязательное требование к участникам размещения заказа о том, что при формировании ими в электронном виде своей конкурсной, аукционной или котировочной заявки, а также при ее подписании ЭЦП, они обязаны использовать какой-либо конкретный продукт MS Office ((MS Office 2000 или MS Office2003 или MS Office 2007 или MS Office 2010 и т.д.) Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем заявитель просил суд отменить решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2012г., постановление УФАС по Астраханской области от 11 января 2012г. оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание дважды не явился. Уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя УФАС России по Астраханской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона от 21.07.2005 №-94-ФЗ «0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2011 года на официальном сайте в сети «Интернет» поместило извещение о проведении запроса котировок для заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники с начальной ценой контракта рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.11.2011 котировочная комиссия Заказчика приняла решение об отклонение котировочной заявки по причине того, что «котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отсутствует электронно-цифровая подпись на котировочной заявке, поданной в электронной форме».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2012, вынесенным заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и естественных монополий П., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 745 руб.

Однако суд первой инстанции, отменяя постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 11 января 2012 года, мотивировал свое решение тем, что у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и данные сомнения имелись у административного органа.

Вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в виновности ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела и пояснений специалиста Б. следует, что файл котировочной заявки создан в MS Office2003 и подписан электронной цифровой подписью, созданной в MS Office 2007. Данная подпись не была обнаружена при открытии файла поскольку на компьютере установлен MS Office2003.

Следовательно, котировочная комиссия Заказчика не смогла должным образом обнаружить (распознать) своими программными аппаратными средствами электронно-цифровую подпись на котировочной заявке участника размещения заказа

Согласно статье 9 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» в обязанность удостоверяющего центра входит как изготовление сертификатов ключей подписей, так и ведение реестра сертификатов ключей подписей, обеспечение его актуальности и возможности свободного доступа к нему участников информационных систем.

Частью 2 статьи 10 данного Закона установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ведет единый государственный реестр сертификатов ключей подписей, которыми удостоверяющие центры, работающие с участниками информационных систем общего пользования, заверяют выдаваемые ими сертификаты ключей подписей, обеспечивает возможность свободного доступа к этому реестру и выдает сертификаты ключей подписей соответствующих уполномоченных лиц удостоверяющих центров.

УФАС России по Астраханской области обоснованно исходил из того, что котировочная заявка при принятии любой котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа, заказчик либо его котировочная комиссия должны самостоятельно обеспечить получение открытого ключа электронной цифровой подписи, который размещен в информационной системе.

Установлено, что котировочная заявка содержала электронно-цифровую подпись и соответствовала требованиям, установленным заказчиком, однако котировочная комиссия заказчика не смогла должным образом обнаружить (распознать) электронно-цифровую подпись на котировочной заявке.

Таким образом, вывод суда о наличии сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.