Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО4 ( доверенность на л.д. 64) на постановление судьи Хасавюртовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении ГКУ « Дагестанавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <адрес> РД, поступил протокол и материалы об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ «Дагестанавтодор», ИНН <***>.

Из материалов следует, что государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 в период времени с <дата> по <дата> проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети <адрес> РД на автодороге «Хасавюрт - Бабаюрт» имеются нарушения по содержанию автодороги, создающие помеху движению и угрозу ее безопасности, а именно нарушение п. 3.1. ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имеются просадки с 13 км по 23 км, что не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа.

По указанному факту <дата> в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» (ИНН <***>) в лице руководителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ( л.д. 58).

Постановлением судьи Хасавюртовского районного суда от <дата> юридическое лицо ГКУ «Дагестанавтодор», ИНН <***>, расположенное по адресу: <...> <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ГКУ «Дагестанавтодор» просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что акт от <дата> об обнаружении недостатков дороги был составлен без извещения и в отсутствие ГКУ «Дагестанавтодор», предписание об устранении нарушений ГОСТ 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию…» был направлен в ГКУ «Дагавтодор» и получен ими лишь за день до составления протокола об административном правонарушении от <дата>, поэтому времени для устранения недостатков они не имели. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что обнаруженные недостатки требуют капитального ремонта автомобильной дороги, который возможен лишь в результате проведения торгов., они представители протоколы на рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе на ремонт автомобильной дороги Хасавюрт-Бабаюрт, однако заявок не поступило.

В возражениях на жалобу представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 ( доверенность от <дата> ) и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 просят постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что порядок привлечения ГКУ «Дагестанавтодор» к административной ответственности не нарушен, они приглашались госинспектором на составление акта осмотра, имеется почтовый идентификатор, однако они не явились, акт осмотра составлен с участием мастера дорожного участка. Госинспектором ФИО6 было направлено уведомление в адрес ГКУ «Дагестанавтодор» о составлении протокола об административном правонарушении, своевременно уведомление было получено, однако на составление протокола ГКУ «Дагестанавтодор» не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ФИО8 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата>№ утвержден «ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФИО8 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что согласно акту от <дата> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, освещенности и технических средств организации дорожного движения, составленный государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6, на участке 13 км -23 км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт республиканского значения, выявлены недостатки - нарушения требования ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию», то есть на вышеуказанных дорогах выявлены повреждения асфальтобетонных покрытий из-за несоблюдения межремонтных сроков. Посадки: 13 км. - 78 м. и глубина 23 см.; 15 км. -15 м. и глубина 21 см.; 16 км.- 50 м. и глубина 20 см.; 16 км+600 м. - 15 м. и глубина 17 см.; 17 км.- 15 м. и глубина 23 см.; 17 км. - 2 м. и глубина 20 см.; 17 км+100 м.- 2 м. и глубина 27 см.; 19 КМ+900М. - 15 м. и глубина 25 см.; 20 км+100 м. - 30 м. глубина 27 см.; 20 км+700 м. - 3 м. и глубина 26 см.; 20 км+800 м. - 2 м. и глубина 18 см.; 21 км+900 м. - 4 м. и глубина 22 см.; на 22 км+500 м. - 2 м. и глубина 19 см.; 22 км+900 м. - 2 м. и глубина 25 см.; 23 км. - 4 м. и глубина 16 см., что подтверждается фототаблицей ( л.д. 11-17).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <дата>54 от <дата> (л.д. 58), актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> и фотоматериалами (л.д. 11 - 17) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 24/18 СОД/Р, заключенного <дата> между заказчиком Агентством «Дагестанавтодор» и подрядчиком ООО НПО « «Дормост», подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2018 г. в Республике Дагестан ( раздел 6 документации об аукционе) ( л.д. 20-26). Соглашением № от <дата> к государственному контракту №- СОД/Р от <дата>, все обязательства (Заказчика) Агентства по дорожному хозяйству «Дагестанавтодор», переданы ГКУ «Дагестанавтодор» в качестве (Заказчика - правопреемника).

Доводы представителя ГКУ « Дагестанавтодор» ФИО4 о том, что на составление акта выявленных недостатков от <дата> не был приглашен представитель ГКУ «Дагестанавтодор», несостоятелен, поскольку при составлении акта присутствовал представитель подрядчика - дорожный мастер ООО «Дорстрой-3» ФИО7, подписавший акт о недостатках. Кроме того, <дата> было направлено уведомление ГКУ «Дагестанавтодор» о направлении представителя для участия в осмотре автодороги. Кроме того, наличие недостатков на автомобильной дороге Хасавюрт-Бабаюрт подтверждается возражениями представителя ФИО4 в суде, который в подтверждение принятых мер по ремонту дороги сослался на протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с предметом аукциона - ремонт автомобильной дороги Хасавюрт- Бабаюрт ( другие участки дороги) от <дата>, <дата>, <дата> ( л.д. 86,88, 90).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ФИО4 о том, что предписание об устранении недостатков получено ГКУ «Дагавтодор» накануне дня рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому они не имели возможности исполнить предписание, не убедительны, поскольку со дня составления акта о выявленных недостатков прошло достаточно времени, однако доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки на автодороге Хасавюрт-Бабаюрт устранены, не представлено до настоящего времени.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ГКУ «Дагестанавтодор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 названного Кодекса.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством по делу не имеется. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Порядок привлечения ГКУ « Дагестанавтодор» к административной ответственности соблюден, в соответствии с ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлена ГКУ «Дагестанавтодор», что подтверждается почтовым уведомление от <дата>, <дата> государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 в рамках административного расследования в ГКУ «Дагестанавтодор» направлено уведомление и предписание с приложением акта об устранении выявленных нарушений до <дата> ( л.д. 59-60). <дата> в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении, заказным направлено ГКУ «Дагестанавтодор».

Судом исследованы акты о приемке выполненных работ, представленные ФИО4, суд правильно их признал недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку из них невозможно определить конкретный отрезок автодороги «Хасавюрт- Бабаюрт», который подвергался ремонту.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях ГКУ «Дагестанавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 части 1 КоАП РФ, является обоснованным.

Мера наказания в виде административного штрафа назначена с учетом характер совершенного административного правонарушения, в пределах санкции указанной нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2