Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., с участием прокурора Рожиной М.В. при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

25 мая 2011 г.

жалобу Алексеева П.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) Алексеева Петра Вячеславовича,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 г. Алексеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года указанное постановление от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2010 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.

Заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) принесен протест на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года.

По результатам рассмотрения указанного протеста председателем Верховного суда Республики Саха (Якутия) вынесено постановление от 5 октября 2010 года, которым решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года о привлечении Алексеева П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесено решение от 20 октября 2010 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18 марта 2010 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Алексеева П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) в Верховный суда Республики Саха (Якутия) принесен протест на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года.

По результатам рассмотрения протеста прокурора председателем Верховного суда Республики Саха (Якутия) вынесено постановление от 28 апреля 2011 года, которым решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании Алексеев П.В. пояснил, что согласно аукционной документации и уставу для участия в конкурсе необходимо решение об одобрении крупной сделки от учредителя. Заявка об участии была подписана самой Хитриной, которая не является учредителем общества, ООО «торговый дом Ника» с жалобами в УФАС не обращалось.

Прокурор Рожина М.В. считает, что решение об одобрении крупной сделки не требуется, так как для ООО «торговый дом Ника» данная сделка является простой хозяйственной сделкой.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в октябре 2009 г. объявлено о проведении открытого аукциона на поставку золотых наручных часов с ремешком в футляре, являющихся приложением к грамоте Правительства Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении заявок на участие в аукционе Единой комиссией принято решение об отказе ООО «Торговый дом Ника» в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что обществом в составе заявки на участие не приложено решение об одобрении крупной сделки.

Согласно п.п. «д» ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, указанными положениями законов установлена обязанность участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой.

С учетом оговорки, изложенной в п.п. «д» ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что обязанность доказывания участником размещения заказа того, что поставка товара, являющегося предметом аукциона не является для участника размещения заказа крупной сделкой закон не предусматривает. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе реализация готовой продукции.

Как видно из учредительных документов основным видом деятельности ООО «торговый дом Ника» является оптовая реализация ювелирных изделий. Соответственно, заключение сделки по поставке продукции – золотых часов для ООО «торговый дом Ника» является обычной хозяйственной деятельностью по реализации готовой продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Как усматривается из материалов дела единственным участником ООО «торговый дом Ника» является Богданов А.Л., который одновременно исполняет обязанности генерального директора общества.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, отказ ООО «Торговый дом Ника» в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что обществом в составе заявки на участие не приложено решение об одобрении крупной сделки является незаконным. Более того, изложенное документации об аукционе (стр. 22) требование к участникам размещения заказа, о предоставлении письма в свободной форме при условии, что сделка не крупная противоречит ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также.

С учетом изложенного судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Алексеева П.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2010 г., поскольку в действиях Алексеева П.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также фактических обстоятельств дела исследованных судом и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п/п М.Н. Семенова

Верно:

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова