Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО7 на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года, постановление № 306-23-13/160-2021 заместителя начальника контрольно-ревизионного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 306-23-13/160-2021 заместителя начальника контрольно-ревизионного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области от 24 июня 2021 года должностное лицо – глава администрации городского поселения [адрес] Нижегородской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лицо, в отношении которого вынесено постановление, глава администрации городского поселения р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области ФИО2 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главного специалиста организационно-методического отдела контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО4, подтвердившего сведения в составленном им документе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ администрация является муниципальным заказчиком.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено должностным лицом, судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ администрацией с единственными исполнителями заключены следующие договоры:

- от 26 октября 2020 г. [номер] с ИП ФИО5 на услуги по ликвидации несанкционированных свалок с ценой договора 55,2 тыс.руб.;

- от 24 ноября 2020 [номер] с ИП ФИО5 на услуги по спиливанию аварийных деревьев с ценой договора 30 тыс.руб.;

- от 27 ноября 2020 г. № б/н с ИП ФИО6 на проведение аудиторской проверки в МУП «<данные изъяты>» с ценой договора 30 тыс.руб.

Вместе с тем актом проверки от 19 апреля 2021 г. [номер] финансового управления администрации Володарского района установлено, что в 2020 г. годовой объем закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 2 000 тыс.руб. был израсходован 22 мая 2020 г.

Таким образом, договоры от 26 октября 2020 г. № 22, от 24 ноября 2020 № 26, от 27 ноября 2020 г. № б/н, заключены администрацией в условиях превышения предельно допустимого годового объема закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом предмета и цены договора указанная закупка должна быть осуществлена путем проведения запроса котировок в электронной форме, электронного аукциона либо конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП и приложением к указанной статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лицом, осуществляющим указанные функции в администрации в период: 28 декабря 2015 г. по 28 декабря 2020 г. являлась ее глава Г.А.ВБ.

Договоры от 26 октября 2020 г. № 22, от 24 ноября 2020 № 26, от 27 ноября 2020 г. № б/н со стороны администрации подписаны ее главой ФИО2

Таким образом, ФИО2, замещавшая в период с 28 декабря 2015 г. по 28 декабря 2020 г. должность главы администрации, приняв решения об осуществлении закупок путем заключения договоров от 26 октября 2020 г. №22, от 24 ноября 2020 № 26, от 27 ноября 2020 г. № б/н с единственными исполнителями с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, - принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Вина главы администрации городского поселения [адрес] Нижегородской области ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями договоров от 26 октября 2020 г. №22, от 24 ноября 2020 № 26, от 27 ноября 2020 г. № б/н; копией акта проверки от 19.04.2021 № 1/2021, иными документами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия главы администрации городского поселения [адрес] Нижегородской области ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования должностным лицом и судом первой инстанции, и ему в соответствующих актах также дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено должностному лицу – главе администрации городского поселения [адрес] Нижегородской области ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении главы администрации городского поселения р.[адрес] Нижегородской области ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда и постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года, постановление № 306-23-13/160-2021 заместителя начальника контрольно-ревизионного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения [адрес] района Нижегородской области ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.