Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанауровой Е.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2017 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мальцевой С.А. № 09-755-1/2017 от 24 июля 2017 года о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – изменено: в мотивировочной части постановления исключено указание на ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мальцевой С.А. № 09-755-1/2017 от 24 июля 2017 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных за загрязнение лесного массива площадью 0, 0219 га нефтесодержащей жидкостью в результате отказа 18 апреля 2017 года на нефтепроводе Мамонтовского месторождения нефти в границах ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища в квартале 89, выделах 40, 42.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2017 года постановление начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мальцевой С.А. № 09-755-1/2017 от 24 июля 2017 года о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – изменено: в мотивировочной части постановления исключено указание на ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанаурова Е.И. просит отменить решение суда и признать незаконным постановление Природнадзора Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления Природнадзор Югры руководствовался утратившими силу Правилами санитарной безопасности в лесах, хотя новые Правила вступили в силу до даты составления протокола и подлежали оценке административным органом в обязательном порядке. Для установления факта правонарушения необходимо административному органу в соответствии с п. 8 новых Правил оценить состояние леса в соответствии со шкалой категории состояния деревьев, приведенной в приложении № 1 к новым Правилам санитарной безопасности в лесах.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Материалами дела в полном объеме подтверждается факт разлива ООО «РН-Юганскнефтегаз» нефтесодержащей жидкостью на лесном участке.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанных доказательств достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Наказание ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как для наличия либо отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ не требуется установления нарушения каких-либо санитарных правил юридическим лицом, а требуется лишь установить факт загрязнения леса вредными веществами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Часть 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой прямого действия, поэтому, в отличие от бланкетных норм, для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производства и потребления. Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, по части 2 статьи 8.31 упомянутого Кодекса имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия).

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

То, что нефть (нефтесодержащая жидкость), в силу своих физико- химических свойств, является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, является общеизвестным обстоятельством и не требует проведения дополнительных исследований, экспертиз разлитой нефтесодержащей жидкости.

Поступление в естественную экологическую систему земель лесного фонда не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Следовательно, загрязнение леса в данном случае подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости.

Высокая токсичность нефти и подтоварной воды является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости либо подтоварной воды на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнению лесов.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2017 года в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанауровой Е.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов