Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «Т Плюс» ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от 07.07.2016 года ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО4 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа от 07.07.2016 года и судебное решение от 17.10.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила состоявшиеся по делу постановление и судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30.000 до 40.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и водных объектах, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по ПФО в период с 25.05.2016 года по 30.06.2016 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ПАО «Т Плюс».

В ходе проверки установлено, что Дзержинская ТЭЦ филиал «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» осуществляет пользование водным объектом – р.Ока с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.08.2015 года №, выданного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением по Нижегородской области и разрешения на сброс веществ в водный объект от 20.07.2015 года №П, выданного Департаментом Росприроднадзора по ПФО.

Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты разработаны в 2013 году и утверждены письмом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 19.07.2013 года №.

Согласно утвержденным нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект р.Ока, содержание нефтепродуктов в сбрасываемых сточных водах не должно превышать 0,05 мг/дм3.

В ходе проверки Департаментом, совместно со специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 10.06.2016 года был произведен отбор проб сточных вод Дзержинской ТЭЦ филиал «Нижегородский» ПАО «Т Плюс». По результатам анализов были составлены протоколы испытаний от 14.06.2016 года №№, №, согласно которым содержание загрязняющих веществ, а именно нефтепродуктов, в стоках, сбрасываемых в р.Ока, превышает установленные нормативы допустимых сбросов (0,05 мг/дм3) в 1,48 раза.

Несоблюдение установленных нормативов сброса является нарушением п.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.4 ст.35, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ и влечет за собой ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подтверждается доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 07.07.2016 года привлек ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а суд своим решением от 17.10.2016 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол испытаний № от 14.06.2016 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» измерений содержания нефтепродуктов в сточных водах Дзержинской ТЭЦ были нарушены требования п.8.2 Методики измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ИК-спектрометрии, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены, так как опровергаются пояснениями представителя Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 о том, что отбор проб был произведен по ГОСТу и ПНД РФ.

Кроме того, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области, проводившее измерение, имеет аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № РОСС RU. 001.510592 от 05.08.2011 года, является экспертной организацией в сфере федерального государственного экологического контроля, что подтверждено свидетельством об аккредитации Федеральной службы по аккредитации РОСС RU.0001.410053 от 01.11.2012 года, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты измерений содержания нефтепродуктов в сточных водах Дзержинской ТЭЦ, отраженных в протоколе испытаний № от 14.06.2016 года, и как следствие, признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы жалобы ПАО «Т Плюс» о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ПАО «Т Плюс» ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и виновности ПАО «Т Плюс» в его совершении является правильным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол №. Так, материалы дела не содержат данных о том, что проводился в установленном порядке параллельный отбор проб, приобщенная копия акта отбора проб от 10.06.2016 года № также не содержит сведений о проведении именно параллельных проб.

Согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.06.2016 года от Дзержинской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» присутствовала на основании доверенности ФИО5, каких-либо специалистов химической лаборатории Дзержинской ТЭЦ в протоколе в качестве участвующих либо проводивших параллельный отбор проб не указано. Иных протоколов отбора проб в материалах административного дела не содержится.

В протоколе испытаний № от 14.06.2016 года об отборе 10.06.2016 года указано, что пробы отбирались совместно с химической лабораторией Дзержинской ТЭЦ, сведений об отборе параллельных проб не имеется.

Вместе с тем копии протоколов КХА №СТ6/2016, представленные административному органу при составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2016 года и в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой, не содержат конкретное время отбора проб, имеются расхождения в протоколах, в частности в деле об административном правонарушении № отсутствует дата утверждения протокола техническим директором – главным инженером станции Дзержинская ТЭЦ филиал «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО6

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о проведении параллельного отбора проб в соответствии с установленными требованиями, не представлено, данные о том, что протокол КХА №СТ6/2016 был составлен на основании исследования проб отобранных 10.06.2016 года в одно время с экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Волгоградской области, отсутствуют, в связи с чем указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством и правильно исключен из их числа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря