Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лайфсити+» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лайфсити+»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области № от 4 декабря 2014 года ООО «Лайфсити+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Лайфсити+» – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, генеральный директор ООО «Лайфсити+» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что лицом, совершившим вменяемое обществу административное правонарушение, является Ф.И.О.2, который в отсутствие каких-либо разрешительных документов осуществлял добычу ОРПИ на <данные изъяты> км. русла реки Зея. При этом пытаясь избежать административной ответственности, с целью создания неблагоприятных последствий для ООО «Лайфсити+» предоставил документы о действиях по добыче ОРПИ в интересах заявителя. ООО «Лайфсити+» были представлены документы опровергающие доводы Ф.И.О.2, а также свидетельствующие о том, что Ф.И.О.2 никогда не состоял с обществом в трудовых отношениях. Все заключенные ранее договоры аренды техники расторгнуты задолго до совершения правонарушения. Считает, что судья при вынесении обжалуемого решения не оценила указанные доказательства, основываясь лишь на пояснениях Ф.И.О.2 Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о событии административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и виновности ООО «Лайфсити+» в его совершении.

В судебном заседании защитник ООО «Лайфсити+» Шапкин А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления ОРПИ именно ООО «Лайфсити+»

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона «О недрах» порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр являются принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о:

- предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;

- предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено;

- предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30 июня 2008 года № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр на территории области, является Правительство области. Правительство области устанавливает порядок предоставления в пользование участков недр и порядок пользования участками недр, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр (ч. 1 ст. 2), принимает решение о предоставлении права пользования участком недр (ч. 3 ст. 2).

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Песок, песчано-гравийные, гравийно-песчаные породы включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области (утв. распоряжением Минприроды России и правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р).

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых обществом с ограниченной ответственностью «Лайфсити+».

В ходе проверки 14 октября 2014 года установлено, что в районе <данные изъяты> русла реки Зея от ее устья, г. Благовещенск, при помощи гусеничного бульдозера <данные изъяты>, без государственных номеров, № двигателя №, осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых песка, песчано-гравийной породы. В ходе добычи общераспространенных полезных ископаемых, песок и песчано-гравийная порода при помощи бульдозера толкались от воды к берегу реки Зея, для буртовки и дальнейшей погрузки в автосамосвалы. Для погрузки добытого песка и песчано-гравийной породы в автосамосвалы использовался фронтальный погрузчик марки <данные изъяты>, государственный номер №. Географические координаты места расположения участка недр, на котором осуществляется добыча ОРПИ (песок, песчано-гравийная порода) <данные изъяты>.

15 октября 2014 года старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора опрошен Ф.И.О.2, который руководил работами по разработке участка недр в районе <данные изъяты> русла реки Зея от ее устья. Согласно его объяснениям, ООО <данные изъяты> владеет лицензией на право пользования недрами №, выданной министерством природных ресурсов Амурской области, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года. Между ООО <данные изъяты> и ООО «Лайфсити+» заключен договор о совместной деятельности юридических лиц по добыче песчано-гравийных, гравийно-песчаных пород, песков от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ООО «Лайфсити+» своими силами отрабатывает месторождение по лицензии №, а добытое полезное ископаемое распределяется между ООО <данные изъяты> и ООО «Лайфсити+». Для разработки месторождения по лицензии № ООО «Лайфсити+» арендовало спецтехнику по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бульдозер <данные изъяты>, № двигателя №, и погрузчик фронтальный марки <данные изъяты>, гос. номер №. К разработке месторождения ООО «Лайфсити+» приступило ДД.ММ.ГГГГ. Добыча песка велась при помощи бульдозера, который толкает песчано-гравийную породу с косы реки ближе к берегу. В настоящее время заготовлено примерно <данные изъяты> м3 песчано-гравийной породы. В дальнейшем при помощи погрузчика планировалось грузить песчано-гравийную порода в автосамосвалы и вывозить на склад в <адрес>. По поводу разрешительной документации (технический проект, горноотводный акт, согласования и т.д.) пояснил, что она находится в стадии разработки.

При этом Ф.И.О.2 в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру была представлена лицензия на право пользования недрами №; договор о совместной деятельности юридических лиц по добыче песчано-гравийных, гравийно-песчаных пород, песков от ДД.ММ.ГГГГ; договор № и № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде ООО «Лайфсити+» бульдозера <данные изъяты>, № двигателя №, и погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, гос. номер №; паспорт самоходной машины № бульдозера <данные изъяты>, № двигателя №; свидетельство о регистрации машины погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Оценив указанные доказательства, а также докладную записку начальника Южного межрайонного отдела МПР области от 13.10.2014, докладную записку начальника Южного межрайонного отдела МПР области и консультанта Южного межрайонного отдела МПР области от 14.10.2014, фототаблицу от 14.10.2014, письмо генерального директора ООО <данные изъяты>Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо при вынесении постановления от 4 декабря 2014 года пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Лайфсити+» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья Благовещенского городского суда в решении, принятом 17 февраля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Лайфсити+».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочего по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки изложенным нормам процессуального закона, имеющиеся в деле доказательства не получили правовой оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, в качестве достоверных доказательств виновности ООО «Лайфсити+» в совершении административного правонарушения должностным лицом Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области и судьей Благовещенского городского суда были признаны переданные в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру Ф.И.О.2 лицензия на право пользования недрами №; договор о совместной деятельности юридических лиц по добыче песчано-гравийных, гравийно-песчаных пород, песков от ДД.ММ.ГГГГ; договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде ООО «Лайфсити+» бульдозера <данные изъяты>, № двигателя №, и погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, гос. номер №; паспорт самоходной машины № № бульдозера <данные изъяты>, № двигателя №; свидетельство о регистрации машины погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Между тем, в материалах дела имеются соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного ООО «Лайфсити+» и Ф.И.О.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об организации вывоза песка и песчано-гравийной смеси с участка недр на <данные изъяты> русла реки Зея; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного ООО «Лайфсити+» и Ф.И.О.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, гос. номер №; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного ООО «Лайфсити+» и Ф.И.О.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде бульдозера <данные изъяты>, № двигателя №, письма генерального директора ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ООО «Лайфсити+» договора о совместной деятельности юридических лиц по добыче песчано-гравийных, гравийно-песчаных пород, песков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни в постановлении должностного лица Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области, ни в решении судьи Благовещенского городского суда отсутствуют суждения о недостоверности или подложности указанных соглашений. Материалы дела таких сведений также не содержат.

Следовательно, вывод о виновности ООО «Лайфсити+» в совершении административного правонарушения был основан исключительно на показаниях Ф.И.О.2, который в ходе производства по делу пояснил, что разработка участка недр в районе <данные изъяты> русла реки Зея от ее устья ведется ООО «Лайфсити+». Данные письменные объяснения были составлены старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора 15 октября 2014 года, то есть не в рамках настоящего дела об административном правонарушении (дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора от 6 ноября 2014 года). В этой связи указанные письменные показания Ф.И.О.2 не могли быть приняты во внимание в качестве свидетельских показаний.

26 ноября 2014 года Ф.И.О.2 был опрошен в качестве свидетеля начальником Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области. Однако из имеющегося в деле протокола его опроса не следует, что Ф.И.О.2 при организации работ по добыче ОРПИ руководствовался интересами ООО «Лайфсити+». Напротив, он пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «Лайфсити+», не является работником данной организации или ее учредителем. Он занимался только подготовкой документов на технику для участия в аукционе по предоставлению права пользования недрами на <данные изъяты> русла реки Зея. 14 октября 2014 года он направил бульдозер и фронтальный погрузчик на левый берег реки Зея для буртовки полезных ископаемых. В этот же день ему позвонил машинист бульдозера и сказал, что приезжала проверка, ключи от бульдозера забрали проверяющие лица. После этого он взял в ООО «Лайфсити+» копию лицензии, о чем ФИО1 не знал, а затем предъявил документы сотруднику прокуратуры, которому дал объяснения по факту производства им работ. Работы на <данные изъяты> русла реки Зея им производились только 14 октября 2014 года (л.д. 53, 54).

В ходе рассмотрения настоящего дела в Амурском областном суде Ф.И.О.2 вновь был допрошен в качестве свидетеля. В частности, он пояснил, что ранее заключенный между ним и ООО «Лайфсити+» договор об организации вывоза ОРПИ был расторгнут до 14 октября 2014 года, а в тот день работы по заготовке ОРПИ производились по его инициативе для его собственных нужд (хотел заработать). Документы ООО «Лайфсити+» он предоставил в прокуратуру поскольку побоялся, что арендованную им технику поставят на арестплощадку.

Допрошенный в Амурском областном суде в качестве свидетеля Ф.И.О.6 пояснил, что ему принадлежит бульдозер <данные изъяты>, который сдается им в аренду. Ранее с ООО «Лайфсити+» им был заключен договор аренды данного бульдозера, однако договор не исполнялся и был расторгнут ввиду отсутствия необходимой документации для работ на участке. Впоследствии к нему обратился Ф.И.О.2, который предложил ему поработать на заготовке песка на русле реки Зея. При этом Ф.И.О.2 не говорил ему, что действует в интересах какой-либо организации.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает выводы должностного лица и судьи Благовещенского городского суда о том, что работы по заготовке песка на русле реки Зея осуществлялись силами ООО «Лайфсити+» и в интересах данной организации. Достоверных доказательств виновности ООО «Лайфсити+» в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В этой связи состоявшиеся по делу постановление начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области № от 4 декабря 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Лайфсити+» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области № от 4 декабря 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайфсити+» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Амурского областного суда Никитин В.Г.