Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ЧуйковойЮ.В., рассмотрев жалобу ОАО «Рыбспецпром», поданную законным представителем ФИО3 и защитником Даниленко Н.Г., на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Рыбспецпром» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2018 года открытое акционерное общество «Рыбспецпром» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 484 500 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО3 и защитник Даниленко Н.Г. просят постановление судьи отменить. Находят недоказанными выводы судьи о том, что обнаруженное на борту судна орудие лова не соответствует технической документации на него; приводят доводы о том, что экипаж судна под командованием ФИО1 осуществлял специализированный промысел минтая, применительно к добыче которого находящийся на борту снюрревод является разрешенным орудием лова.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Даниленко С.О., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащим изменению.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из материалов дела усматривается, что экипаж судна <данные изъяты> под командованием капитана ФИО1 на основании разрешений на право осуществления прибрежного рыболовства № (пользователь ООО «<данные изъяты>») и № (пользователь ОАО «<данные изъяты>») в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне осуществлял добычу трески, минтая, терпуга и камбалы дальневосточной.

В период с 15 февраля 2017 года по 9 ноября 2017 года помимо иных разрешенных к добыче видов водных биологических ресурсов улов камбалы по разрешению № 412017020507 составил 77050 кг (29700 кг добыто во внутренних морских водах Российской Федерации, 47350 кг добыто в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации).

9 ноября 2017 года должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведен досмотр судна <данные изъяты> Установлено, что для осуществления промысловой деятельности используется снюрревод 40.3/39.3, характеристики которого не соответствуют технической документации на него. Согласно произведенным измерениям размер (шаг) ячеи мотни снюрревода составил 50 мм, в то время как согласно паспорту на него размер ячеи должен составлять 60 мм.

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Общества по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом пограничного органа ему вменено нарушение п. 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года № 385), согласно которому при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией, а также п. 31.10 и 46 этих же Правил, согласно которым при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства; во внутренних морских водах Российской Федерации для добычи камбал дальневосточных запрещается применение тралов и снюрреводов, мотня которых имеет размер (шаг) ячеи менее 60 мм.

Назначая Обществу административное наказание по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Петропавловск-Камчатского городского суда нашел установленным факт нарушения им п.п. 19, 31.10, 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, совершенного при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Одновременно с этим судья исключил из объема обвинения действия по добыче камбалы, совершенные до 2 мая 2017 года, по которым срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При проверке дела нахожу, что постановление судьи от 30 мая 2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, по условиям разрешения № кроме камбалы разрешенными к добыче видами водных биологических ресурсов являлись минтай, треска, терпуг.

По сведениям, отраженным в промысловых журналах судна, с применением снюрревода 40,3/39,3 в период с 6 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года экипажем судна осуществлялись промысловые операции, в результате которых наивысшие уловы обеспечивал минтай.

Следовательно, находит свое подтверждение довод авторов жалобы о том, что с использованием находящегося на борту орудия лова велся специализированный промысел минтая, под которым, в силу п. 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, понимается добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна допускают оставлять на борту разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) и на которые установлен общий допустимый улов, в пределах не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (за исключением морских млекопитающих, крабов всех видов и креветок), а также определяют действия пользователей в случае превышения величины разрешенного прилова, как то выпустить весь прилов, превышающий разрешенный объем, в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, сменить позицию добычи и отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале с направлением соответствующей информации в территориальные органы Росрыболовства (пункты 25 и 26).

В отличие от прилова водных биологических ресурсов, не поименованных в разрешении, Правила рыболовства не регулируют действия пользователей в случае, если при осуществлении специализированного промысла определенным орудием лова получен прилов разрешенных к добыче видов водных биологических ресурсов.

При этом, в силу прямого указания п.п. 11.7, 31.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна пользователям запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).

В условиях приведенного выше правового регулирования экипаж судна под командованием капитана ФИО4 в пределах внутренних морских вод Российской Федерации вправе был осуществлять специализированный промысел минтая, применительно к добыче которого п. 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен иной размер (шаг) ячеи сетного полотна, составляющий не менее 30 мм и 45 мм для различный частей орудия лова. Находящийся на борту <данные изъяты> снюрревод приведенным требованиям отвечал.

При этом, добытая этим орудием лова камбала не могла быть выпущена в естественную среду обитания, поскольку согласно имевшимся на борту разрешениям она в это время и в этом промысловом районе являлась разрешенным к добыче видом водных биологических ресурсов.

Следовательно, нарушение Обществом требований п.п. 31.10 и 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении добычи камбалы во внутренних морских водах Российской Федерации своего подтверждения не находит, выводы о чем подлежат исключению из постановления судьи.

Одновременно с этим обстоятельства использования для добычи водных биологических ресурсов снюрревода, не соответствующего технической документации на данное орудие лова, что является нарушением п. 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, установлены судьей правильно.

В ходе досмотра <данные изъяты> проведенного государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 9 ноября 2017 года, выявлено, что кутец и мотня находящегося на борту снюрревода имеет размер (шаг) ячеи 50 мм, в то время как согласно представленному паспорту на данное орудие лова размер (шаг) ячеи мотни должен составлять 60 мм (том 1 л.д. 145-149, 161-164).

Досмотр проведен должностным лицом пограничного органа с применением видеозаписи, в присутствии понятых и капитана судна ФИО1 которые каких-либо замечаний к содержанию протокола не имели. Составленный по результатам досмотра судна протокол отвечает требованиям 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, этому доказательству судьей дана правильная оценка, в связи с чем довод жалобы о недоказанности обстоятельств того, что характеристики находящегося на борту судна снюрревода не соответствуют технической документации на него, является необоснованным.

Исследуя период, в течение которого добыча водных биологических ресурсов осуществлялась снюрреводом, характеристики которого не соответствуют технической документации на него, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и судья сослались на объяснения капитана судна ФИО1 и тралмастера ФИО2., которые сообщили, что это орудие лова использовалось с начала промысла. С учетом отраженных в промысловых журналах данных о начале промысла камбалы был сделан вывод о нарушении Обществом Правил рыболовства в период с 15 февраля 2017 года по день выявления административного правонарушения 9 ноября 2017 года.

Вместе с тем, такой вывод на материалах дела не основан. Из содержания объяснений ФИО1. и ФИО2. (том 2 л.д. 141, 142) следует, что этот снюрревод начали использовать с сентября 2017 года.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника акты подтверждают, что должностные лица пограничного органа в феврале – октябре 2017 года неоднократно проводили обследование судна <данные изъяты> исследовали находящееся на борту орудие лова, характеристики которого соответствовали представленной на него технической документации.

Доказательств, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, в какой момент в снюрревод, обнаруженный на борту судна 9 ноября 2017 года, были внесены изменения, материалы дела не содержат.

Соответственно, вывод судьи о том, что орудием лова, характеристики которого не соответствуют технической документации, велся промысел с 6 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года, в результате которого этим орудием лова добыт улов камбалы в общем количестве 17000 кг, не может быть признан правильным.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Данных о дате внесения в снюрревод изменений, которые не соответствуют технической документации на него, о начале его использования в промысловой деятельности и количестве добытого им улова материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст.8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Принимая во внимание отсутствие достоверных данных о количестве водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, считаю необходимым постановление судьи изменить путем переквалификации действий Общества на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с этим назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа следует снизить, определив его в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2018 года изменить.

Исключить из постановления судьи выводы о нарушении ОАО «Рыбспецпром» пунктов 31.10 и 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Переквалифицировать совершенное ОАО «Рыбспецпром» деяние с части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «Рыбспецпром» ФИО3 и защитника Даниленко Н.Г. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин