Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда ДГИ рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПВН на решение Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ХАА от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПВН по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ПВН за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саровского городского суда Нижегородской области от ПВН поступила жалоба, в которой ставился вопрос о признании действия оперуполномоченного ХАА в проведении оперативно-розыскного мероприятия при производстве по делу об административном правонарушении - незаконными, а сам факт возбуждения такого дела необоснованным. Прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, за отсутствием событий административного правонарушения (л.д.4), об обязании МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 вернуть собственность компакт-диски в количестве 528 штук и системный блок компьютера (л.д.15)

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ПВН в части признания незаконным определения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ХАА от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования – отказано.

В удовлетворении жалобы ПВН в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения - отказано.

В удовлетворении жалобы ПВН об обязании МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении возвратить ему диски 528 дисков и системный блок от персонального компьютера – отказано.

Признана обоснованной жалоба ПВН на допущенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ХАА нарушения п. 4 ч. 2 ст. 26.4, ч. 4 ст. 26.4, ч. 2 ст. 27.8, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ПВН и проведении административного расследования.

В жалобе по пересмотру решения Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ПВН ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дело рассматривается с участием ПВН, его представителя БЕИ, которым соответственно разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств и отвода не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ПВН, выслушав объяснения ПВН, его представителя БЕИ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из жалобы ПВН последний оспаривает законность действия оперуполномоченного ХАА в проведении оперативно-розыскного мероприятия при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПВН Также из материалов дела усматривается, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ПВН за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.68).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявленные ПВН требования в части признания незаконными действия оперуполномоченного ХАА в проведении оперативно-розыскного мероприятия при производстве по делу об административном правонарушении, и которое в настоящее время прекращено, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса; вынесенное судьей – вышеуказанный суд.

Возможность обжалования участниками процесса не вступивших в законную силу определений по административным делам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, за исключениям случая обжалования определений об отказе в возбуждении административного дела (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в ст. 29.12 КоАП РФ, где также отсутствует указание о возможности обжалования какого-либо из определений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел, вытекающих из административных правонарушений, не предусмотрена возможность обжалования участниками процесса определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С учетом изложенного у судьи Саровского городского суда Нижегородской области не имелось законных оснований для разрешения вопроса и в части признания незаконным определения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ХАА от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. Кроме того, заявителем ПВН такие требования не заявлялись.

Не имелось оснований и для рассмотрения вопроса о прекращении производства по данному делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку данный вопрос мог быть разрешен в рамках административного судопроизводства в случае обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ПВН за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в жалобе ПВН таких требований также не содержится.

Между тем, в нарушение вышеизложенного, судья Саровского городского суда Нижегородской области приняла жалобу ПВН к своему производству и рассмотрела ее по существу в рамках административного производства, с чем согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба ПВН в силу вышеизложенного подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Жалобу ПВН возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья областного суда: ГИД