Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ПГА КМВ на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года,

установил:

Постановлением начальника Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 11 ноября 2014 года генеральный директор ЗАО «ОСТ» ПГА признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитником ПГА КМВ подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд, в которой указано на несогласие с квалификацией его действий по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что у ЗАО фирма «ОСТ» отсутствует обязанность предоставления ряда документов указанных акционерами в требовании. В отношении иных документов указано на отсутствие объективной возможности их предоставления, в связи с их хищением. Также указано на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года оставлено без изменения постановление начальника Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 11 ноября 2014 года в отношении ПГА о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С данным решением не согласен защитник ПГА КМВ В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ПГА решений. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 названного Закона, предоставить им копии указанных документов.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило заявление Здебской СВ., АЕН, ДЕА, ЕЕМ от 08.07.2014 б/н в отношении Общества, содержащее, в том числе, сведения о возможных нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся порядка хранения документов Общества.

В ходе проверки отдельных сведений, изложенных в заявлении, Управлением установлено, что акционерами Общества в адрес Общества направлено требование от 19.06.2014 б/н о предоставлении для ознакомления в помещении единоличного исполнительного органа Общества с рядом документов Общества.

Кроме того, акционер Общества Здебская СВ. просила предоставить ей копии указанных документов.

Отправление доставлено и вручено генеральному директору Общества ПГА 27.06.2014.

Однако, 22.07.2014 представитель акционеров была ознакомлена и ей были предоставлены для ознакомления документы не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении генерального директора ЗАО фирма «ОСТ» ПГА протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.11.2014 о привлечении ПГА к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение сроков и порядка предоставления информации по запросу акционера общества.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ПГА правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения установленных законом порядка и сроков представления информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что охватывается составом части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом вина ПГА в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, за одно и то же деяние ПГА дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 и по части 11 статьей 13.25 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Указанные административные правонарушения имеют различный объект посягательства, совершены различными действиями (бездействием), в связи с чем, представляют собой два самостоятельных состава различных административных правонарушений с назначением наказание за каждое из правонарушений в отдельности.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества ряда запрашиваемых документов, не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению указанных документов акционерам. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия ПГА своевременных мер по восстановлению утраченных документов.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, также несостоятельны.

Объектом посягательства правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг. С учетом всех установленных обстоятельствах дела, длительное непринятие ПГА надлежащих мер к устранению выявленных нарушений, прихожу к выводу, что явное пренебрежение ПГА требованиями законодательства, представляют собой существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – не усматривается.

В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, направлены на выражение несогласия с выводами судьи и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, полагаю, что не имеется оснований к отмене постановленных в отношении ПГА решений. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное ПГА, соответствует санкции частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 11 ноября 2014 года и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года – оставить без изменения, жалобу защитника ПГА КМВ - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда